{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZB__28-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2008-10-28","aktenzeichen":"VIII ZB 28/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZB 28/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n28. Oktober 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Oktober 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Ball, den Richter Wiechers, die Richterinnen Hermanns \n\nund Dr. Hessel sowie den Richter Dr. Achilles \n\nbeschlossen: \n\nDen Antragstellern wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand \n\ngegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und Begründung \n\nder Rechtsbeschwerde gewährt. \n\nDie Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. \n\nDer Wert des Verfahrensgegenstandes beträgt bis zur überein-\n\nstimmenden Erklärung der Erledigung in der Hauptsache 3.750 €. \n\nDanach beträgt der Gegenstandswert 1.936,41 €. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Antragsteller verpflichteten sich in einem gerichtlichen Vergleich ge-\n\ngenüber dem Antragsgegner, zwei von ihnen bewohnte Reihenhäuser bis spä-\n\ntestens 31. März 2008 zu räumen und an den Antragsgegner herauszugeben. \n\nZugleich verzichteten sie auf die Gewährung einer weiteren Räumungsfrist ge-\n\nmäß § 794a ZPO. \n\n2 \n\nAm 27. Februar 2008 haben sie beim Amtsgericht die Verlängerung der \n\nRäumungsfrist bis zum 31. August 2008 beantragt. Das Amtsgericht hat den \n\nAntrag durch Beschluss vom 29. Februar 2008 zurückgewiesen. Die dagegen \n\nerhobene sofortige Beschwerde der Antragsteller ist erfolglos geblieben. Mit \n\nihrer vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde haben die An-\n\ntragsteller ihr Begehren zunächst weiterverfolgt. Nachdem der Antragsgegner \n\naufgrund eines weiteren Vergleichs der Parteien erklärt hat, er werde die \n\nZwangsvollstreckung bis zum 31. August 2008 nicht mehr fortsetzen, haben die \n\nParteien die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. \n\nII. \n\n3 \n\n1. Die übereinstimmende Erledigungserklärung der Beteiligten \n\nim \n\nRechtsmittelzug setzt zu ihrer Wirksamkeit die Zulässigkeit des Rechtsmittels \n\nvoraus (BGH, Beschluss vom 15. Januar 2004 - IX ZB 188/03, ZInsO 2004, \n\n201, unter 2). Die Rechtsbeschwerde der Antragsteller ist statthaft (§ 574 \n\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO) und auch im Übrigen zulässig. Sie haben zwar gegen \n\nden ihnen am 19. März 2008 zugestellten Beschluss des Beschwerdegerichts \n\nerst am 29. Mai 2008 Rechtsbeschwerde eingelegt und diese zugleich begrün-\n\ndet und damit die Fristen des § 575 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 ZPO für die Einle-\n\ngung und Begründung der Rechtsbeschwerde versäumt. Ihnen ist jedoch auf \n\nihren Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren (§ 233 ZPO), \n\nnachdem ihnen auf ihren innerhalb der Frist des § 575 Abs. 1 Satz 1 ZPO ge-\n\nstellten Antrag mit Beschluss des Senats vom 14. Mai 2008, zugestellt am \n\n19. Mai 2008, Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Rechtsbeschwerde-\n\nverfahrens gewährt worden ist. \n\n4 \n\n2. Aufgrund der Erledigungserklärungen der Parteien hat der Senat über \n\ndie Kosten des Verfahrens gemäß § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO unter Berücksichti-\n\ngung des bisherigen Sach- und Streitstands nach billigem Ermessen zu ent-\n\nscheiden. Die Erklärung des Antragsgegners konnte von seinem zweitinstanzli-\n\nchen Anwalt abgegeben werden, weil die Erklärung zu Protokoll der Geschäfts-\n\nstelle erfolgen kann (§ 91a Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 5 ZPO; BGHZ 123, 264, \n\n266). Im Verfahren nach § 794a ZPO sind auch für die Kosten erster Instanz die \n\n§§ 91 ff. ZPO maßgeblich (Zöller/Stöber, ZPO, 26. Aufl., § 794a Rdnr. 6 i.V.m. \n\n§ 721 Rdnr. 15; Musielak/Lackmann, ZPO, 6. Aufl., § 794a Rdnr. 6 i.V.m. § 721 \n\nRdnr. 9). \n\n5 \n\nEs ist - zumal im Rechtsbeschwerdeverfahren - nicht Zweck einer Kos-\n\ntenentscheidung nach § 91a ZPO, Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeu-\n\ntung zu klären oder das Recht fortzubilden, soweit es um Fragen des Zwangs-\n\nvollstreckungsrechts geht. Grundlage der Entscheidung ist demgemäß lediglich \n\neine summarische Prüfung, bei der das Gericht grundsätzlich davon absehen \n\nkann, in einer rechtlich schwierigen Sache nur wegen der Verteilung der Kosten \n\nalle für den hypothetischen Ausgang bedeutsamen Rechtsfragen zu klären (Se-\n\nnatsbeschluss vom 19. Oktober 2004 - VIII ZR 327/03, WuM 2004, 725; BGH, \n\nBeschluss vom 17. Juli 2006 - II ZR 163/03, AG 2006, 666). Der Senat sieht \n\nsich deshalb nicht veranlasst, die in der Instanzrechtsprechung und im Schrift-\n\ntum streitige - vom Landgericht als Grund für die Zulassung der Rechtsbe-\n\nschwerde angeführte - Rechtsfrage zu entscheiden, ob ein rechtsgeschäftlicher \n\nVerzicht auf den Antrag auf Bewilligung oder Verlängerung einer Räumungsfrist \n\nnach § 794a ZPO zulässig ist (dafür: LG Aachen, WuM 1996, 568; Musielak/ \n\nLackmann, aaO, § 794a Rdnr. 2; Schmidt-Futterer/Blank, Mietrecht, 9. Aufl., \n\nAnhang 1 zu §§ 574 bis 574c BGB, § 721 ZPO Rdnr. 77; dagegen: LG Berlin, \n\nGE 1991, 403; Zöller/Stöber, aaO, § 794a Rdnr. 7, MünchKommZPO/ \n\nWolfsteiner, 3. Aufl., § 794a Rdnr. 1; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, \n\nZPO, 66. Aufl., § 794a Rdnr. 1). Mangels anderer Verteilungskriterien sind die \n\nKosten daher gegeneinander aufzuheben. \n\nBall \n\nWiechers \n\nHermanns \n\nDr. Hessel \n\nDr. Achilles \n\nVorinstanzen: \n\nAG Sinsheim, Entscheidung vom 29.02.2008 - 1 C 119/02 - \n\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 14.03.2008 - 5 T 9/08 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZB__28-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-28/viii-zb-28-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 794a","ref_norm":"794a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 721","ref_norm":"721","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91","ref_norm":"91","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZB__28-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZB__28-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-28/viii-zb-28-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2008/VIII_ZB__28-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:53:26.285891+00:00"}}