{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_304-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2008-10-21","aktenzeichen":"VIII ZR 304/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZR 304/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Oktober 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Oktober 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Ball, die Richter Wiechers, Dr. Wolst und Dr. Frellesen \n\nsowie die Richterin Hermanns \n\nbeschlossen: \n\nDer Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision der Kläger \n\ndurch einstimmigen Beschluss nach § 552a ZPO zurückzuweisen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Frage, zu deren Klärung das Berufungsgericht die Revision zugelas-\n\nsen hat, ist - nach Erlass des Berufungsurteils - durch das Senatsurteil vom \n\n15. Juli 2008 (VIII ZR 211/07, NJW 2008, 2837) beantwortet worden. Der Senat \n\nhat entschieden, dass eine Haftung des Verkäufers mangelhafter Parkettstäbe \n\nfür die Kosten der Neuverlegung mangelfreier Parkettstäbe nur unter dem Ge-\n\nsichtspunkt des Schadensersatzes statt der Leistung (§ 437 Nr. 3, § 280 Abs. 1, \n\n3, §§ 281 ff. BGB) in Betracht kommt. Der Verkäufer haftet nicht, wenn er die in \n\nder mangelhaften Lieferung liegende Pflichtverletzung (§ 280 Abs. 1 Satz 1, \n\n§ 433 Abs. 1 Satz 2 BGB) nicht zu vertreten hat (§ 280 Abs. 1 Satz 2 BGB). Für \n\nmangelhafte Bodenfliesen gilt nichts anderes. \n\n2 \n\nDie Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Die Entscheidung des \n\nBerufungsgerichts stimmt mit der Rechtsprechung des Senats überein. Ein An-\n\nspruch auf Schadensersatz statt der Leistung steht den Klägern hinsichtlich der \n\nKosten für die Neuverlegung mangelfreier Bodenfliesen nicht zu, weil die Be-\n\nklagte den Mangel der zunächst gelieferten Fliesen nach den rechtsfehlerfreien \n\nFeststellungen des Berufungsgerichts nicht zu vertreten hat. \n\n3 \n\n4 \n\nDie Anschlussrevision der Beklagten verliert mit der Zurückweisung der \n\nRevision der Kläger ihre Wirkung (§ 554 Abs. 4 ZPO). \n\nDie Kläger erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei \n\nWochen ab Zustellung dieses Beschlusses. \n\nBall \n\nWiechers \n\nDr. Wolst \n\nDr. Frellesen \n\nHermanns \n\nHinweis: \n\nDas Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt worden. \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 29.03.2007 - 24 O 24/07 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 08.11.2007 - 19 U 52/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_304-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-21/viii-zr-304-07","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 280","ref_norm":"280","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 281","ref_norm":"281","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 433","ref_norm":"433","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 554","ref_norm":"554","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_304-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_304-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-10-21/viii-zr-304-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_304-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:53:01.129398+00:00"}}