{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_173-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2007-09-19","aktenzeichen":"VIII ZR 173/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZR 173/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. September 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. September 2007 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Frellesen, die Richterinnen \n\nHermanns und Dr. Milger sowie den Richter Dr. Koch \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nFrankfurt am Main vom 20. Dezember 2006 wird zurückgewiesen, \n\nweil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch \n\ndie Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen \n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfor-\n\ndert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Ein die Zulassung der Revision \n\ngebietender Verstoß gegen das rechtliche Gehör der Beklagten \n\nliegt entgegen der Ansicht der Nichtzulassungsbeschwerde nicht \n\ndarin, dass das Berufungsgericht in seinem Urteil nicht auf den \n\n- von der Klägerin nicht bestrittenen - Vortrag der Beklagten ein-\n\ngegangen ist, dass die Halle bislang - über einen Zeitraum von \n\nmehreren Jahren - ohne Produktionseinbußen weitergenutzt wor-\n\nden sei. \n\nDieser Umstand dürfte zwar im Rahmen der noch durchzuführen-\n\nden Beweisaufnahme und Beweiswürdigung, ob wegen des von \n\nder Klägerin behaupteten umfangreichen Sanierungsbedarfs der \n\nerst 1999 errichteten Halle die dauerhafte Gebrauchsfähigkeit der \n\nHalle und mittelbar auch die wirtschaftliche Grundlage des veräu-\n\nßerten Unternehmens erschüttert ist, von Bedeutung sein; ent-\n\nbehrlich wird die vom Berufungsgericht zutreffend für erforderlich \n\ngehaltene Beweisaufnahme dadurch indes nicht. Im Rahmen der \n\nEntscheidung des Berufungsgerichts auf Zurückverweisung des \n\nRechtsstreits an das Landgericht war dieser Umstand deshalb \n\nnicht entscheidungserheblich. \n\nVon einer weitergehenden Begründung der Entscheidung sieht \n\nder Senat gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO ab. \n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren beträgt \n\n1.791.532,74 €. \n\nBall \n\nDr. Frellesen \n\nHermanns \n\nDr. Milger \n\nDr. Koch \n\nVorinstanzen: \nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 26.01.2006 - 3/10 O 133/04 - \nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 20.12.2006 - 21 U 22/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_173-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-19/viii-zr-173-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_173-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_173-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-19/viii-zr-173-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_173-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 22:00:03.830535+00:00"}}