{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_132-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2009-07-14","aktenzeichen":"VIII ZR 132/07","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZR 132/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Juli 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 2009 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Frellesen, die Richterin Dr. Milger, den \n\nRichter Dr. Achilles und die Richterin Dr. Fetzer \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil der 5. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg \n\nvom 27. März 2007 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, \n\nweil der Wert der von der Klägerin mit einer Revision geltend zu \n\nmachenden Beschwer zwanzigtausend Euro nicht übersteigt (§ 26 \n\nNr. 8 EGZPO, §§ 544, 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 16.600 € \n\nGründe: \n\n1 \n\nBei der Bemessung der Beschwer der Klägerin ist zwar neben der Ab-\n\nweisung des unbezifferten Schmerzensgeldantrages auch der Wert des \n\ndaneben verfolgten Feststellungsantrags anzusetzen (§ 5 ZPO). Der Wert die-\n\nses weiteren Klagantrags ist jedoch lediglich mit 1.600 € (80 % von 2.000 €) zu \n\nbemessen. Zur Erheblichkeit und zur Dauer der behaupteten Beeinträch-\n\ntigungen fehlen konkrete Angaben; eine Glaubhaftmachung ist ebenfalls \n\nnicht erfolgt (vgl. hierzu BGH, Urteil vom 25. Juli 2007 - V ZR 118/02, WM \n\n2002, 1899, unter II). Zudem sind alle erkennbaren immateriellen Folgen \n\nbereits von Klagantrag Ziffer 1 (unbeziffertes Schmerzensgeld) erfasst \n\nund haben daher bei der Bestimmung der Beschwer außer Betracht zu \n\nbleiben (vgl. BGH, Urteil vom 20. März 2003 - VI ZR 325/99, NJW 2001, \n\n3414, unter II 2, m.w.N.). Die von der Klägerin befürchteten materiellen \n\nLasten werden sich in Grenzen halten, da die Kosten für etwaige Behand-\n\nlungen und Therapien überwiegend von den Sozialversicherungsträgern \n\nzu tragen sind. \n\n2 \n\nErgänzend wird darauf hingewiesen, dass die Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde auch in der Sache keinen Erfolg hätte. \n\nBall \n\nDr. Frellesen \n\nDr. Milger \n\nDr. Achilles \n\nDr. Fetzer \n\nVorinstanzen: \nAG Menden, Entscheidung vom 30.10.2006 - 3 C 557/04 - \nLG Arnsberg, Entscheidung vom 27.03.2007 - 5 S 148/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_132-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-14/viii-zr-132-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_132-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_132-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-14/viii-zr-132-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZR_132-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:45:46.987264+00:00"}}