{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZB_104-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2008-05-27","aktenzeichen":"VIII ZB 104/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZB 104/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. Mai 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Mai 2008 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Wolst und die Richterinnen Hermanns, \n\nDr. Milger und Dr. Hessel \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss der \n\n6. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom 27. September \n\n2007 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt \n\n1.964,61 €. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Beklagten haben gegen das ihnen am 25. Mai 2007 zugestellte Urteil \n\ndurch ihren Prozessbevollmächtigten am 25. Juni 2007 Berufung eingelegt. Mit \n\nanwaltlichem Schriftsatz vom 17. August 2007, eingegangen bei Gericht am \n\nselben Tag, haben sie die Berufung begründet und gleichzeitig die Gewährung \n\nvon Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Beru-\n\nfungsbegründungsfrist beantragt. Das Berufungsgericht hat den Antrag der Be-\n\nklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zurückgewiesen und die \n\nBerufung als unzulässig verworfen. \n\n2 \n\nGegen diesen Beschluss richtet sich die Rechtsbeschwerde der Beklag-\n\nten. \n\nII. \n\n3 \n\n4 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist zwar nach § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO in Verbin-\n\ndung mit § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO statthaft; sie ist jedoch nicht zulässig, da es \n\nan den Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO fehlt. \n\nEine Entscheidung des Bundesgerichtshofs ist weder zur Fortbildung des \n\nRechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich \n\n(§ 574 Abs. 2 Nr. 2 ZPO). Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Be-\n\ndeutung (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO). Die Möglichkeit eines anwaltlichen Organisa-\n\ntionsverschuldens bezüglich der Überwachung der von Rechtsanwalt K. \n\nwahrzunehmenden Berufungsbegründungsfrist ist nach dem Vorbringen der \n\nBeklagten nicht auszuschließen. \n\nBall \n\nDr. Wolst \n\nHermanns \n\nDr. Milger \n\nDr. Hessel \n\nVorinstanzen: \n\nAG Koblenz, Entscheidung vom 24.05.2007 - 152 C 1499/03 - \n\nLG Koblenz, Entscheidung vom 27.09.2007 - 6 S 187/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZB_104-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-27/viii-zb-104-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZB_104-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZB_104-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-05-27/viii-zb-104-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2007/VIII_ZB_104-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:38:22.643670+00:00"}}