{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2006/VIII_ZR_306-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2007-07-13","aktenzeichen":"VIII ZR 306/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZR 306/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. Juli 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Juli 2007 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Ball, die Richter Wiechers und Dr. Wolst und die Richterinnen \n\nDr. Milger und Dr. Hessel \n\nbeschlossen: \n\nDie Zwangsvollstreckung aus dem Urteil der 9. Zivilkammer des \n\nLandgerichts Wuppertal vom 26. Oktober 2006 wird hinsichtlich \n\ndes Kostenausspruchs und insoweit, als die Kläger auf die Wider-\n\nklage der Beklagten zu 2 zur Zahlung von mehr als 6.000 € nebst \n\nZinsen verurteilt worden sind, gegen Sicherheitsleistung \n\nvon 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages einstweilen \n\neingestellt, wenn nicht die Beklagte zu 2 vor der Vollstreckung in \n\ngleicher Höhe Sicherheit leistet. \n\nIm Übrigen wird der Antrag auf einstweilige Einstellung der \n\nZwangsvollstreckung zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Einstellung der Zwangsvollstreckung in dem Umfang, wie im Tenor \n\nbeschrieben, ist auf Antrag vorzunehmen, obwohl die Kläger im Berufungs-\n\nrechtszug keinen Vollstreckungsschutzantrag nach § 712 ZPO gestellt haben. \n\nDenn das Berufungsgericht hat unter rechtsfehlerhafter Anwendung des § 713 \n\nZPO von der nach § 711 Satz 1 ZPO vorgesehenen Anordnung abgesehen \n\n(vgl. BGH, Beschluss vom 15. März 2007 - V ZR 271/06, juris). \n\n2 \n\nDie Kläger haben glaubhaft gemacht, dass ihnen eine Vollstreckung oh-\n\nne Sicherheitsleistung einen nicht zu ersetzenden Nachteil bringen würde. Da-\n\ngegen vermag der Senat ein entgegenstehendes überwiegendes Interesse der \n\nBeklagten zu 2 nicht zu erkennen (§ 719 Abs. 2 ZPO). \n\n3 \n\nDer Antrag war zurückzuweisen, soweit für einen Betrag von bis zu \n\n6.000 € in der Hauptsache nebst Zinsen vollstreckt werden soll. Nach dem Ur-\n\nteil des Amtsgerichts S. vom 5. Januar 2005 sind die Kläger in diesem \n\nUmfang zur Zahlung verurteilt. Sie haben diese Entscheidung nicht angegriffen. \n\nBall Wiechers Dr. Wolst \n\n Dr. Milger Dr. Hessel \n\nVorinstanzen: \n\nAG Solingen, Entscheidung vom 05.01.2005 - 12 C 590/03 - \n\nLG Wuppertal, Entscheidung vom 26.10.2006 - 9 S 57/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2006/VIII_ZR_306-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-13/viii-zr-306-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 711","ref_norm":"711","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 712","ref_norm":"712","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 713","ref_norm":"713","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 719","ref_norm":"719","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2006/VIII_ZR_306-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2006/VIII_ZR_306-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-07-13/viii-zr-306-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2006/VIII_ZR_306-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:52:15.097589+00:00"}}