{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2006/VIII_ZB__15-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2006-05-17","aktenzeichen":"VIII ZB 15/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZB 15/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Mai 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Mai 2006 durch die \n\nRichter Ball, Dr. Leimert, Wiechers und Dr. Wolst sowie die Richterin Hermanns \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag der Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe \n\nwird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n1. Der Senat entscheidet ungeachtet der Eröffnung des Insolvenzverfah-\n\nrens über das Vermögen der Antragstellerin zu 2 auch über deren Prozesskos-\n\ntenhilfegesuch. Das Verfahren der Prozesskostenhilfe wurde durch die Eröff-\n\nnung des Insolvenzverfahrens nicht unterbrochen; § 240 ZPO hat für ein sol-\n\nches Verfahren keine Bedeutung (Zöller/Greger, ZPO, 25. Aufl., Vor § 239 \n\nRdnr. 8; Musielak/Stadler, ZPO, 4. Aufl., § 240 Rdnr. 6). \n\n2 \n\n2. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht \n\nauf Erfolg, § 114 Satz 1 ZPO. Dem steht nicht entgegen, dass das Beschwer-\n\ndegericht die Rechtsbeschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen \n\nhat, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO (vgl. Senat, Beschluss vom 5. Oktober 2005 \n\n- VIII ZR 127/05, unveröffentlicht; vom 11. September 2002 - VIII ZR 235/02, \n\nNJW-RR 2003, 130 f.). \n\n3 \n\nZwar ist die entscheidungserhebliche Frage, deretwegen das Oberlan-\n\ndesgericht die Rechtsbeschwerde zugelassen hat, ob nämlich dem Rechtsan-\n\nwalt auch nach \n\nInkrafttreten des 1. Justizmodernisierungsgesetzes am \n\n1. September 2004 in entsprechender Anwendung der Nr. 3104 Abs. 1 Nr. 1 \n\nRVG VV die Terminsgebühr zusteht, wenn im schriftlichen Vorverfahren auf der \n\nGrundlage des § 307 Satz 2 ZPO ohne mündliche Verhandlung entschieden \n\nwird, noch nicht höchstrichterlich beantwortet. Hierbei handelt es sich jedoch \n\nnicht um eine Rechtsfrage, die einer Klärung durch das Rechtsbeschwerdege-\n\nricht bedarf. \n\n4 \n\nZwar ist es zutreffend, dass durch die im Rahmen des 1. Justizmoderni-\n\nsierungsgesetzes erfolgte Änderung des § 307 ZPO - Streichung des Absatzes \n\n2, Einfügung eines Satzes 2 in Absatz 1 - und das Versäumnis einer gleichzeiti-\n\ngen Anpassung der Nr. 3104 Abs. 1 Nr. 1 RVG VV streng nach dem Wortlaut \n\ndes Gesetzes eine Regelungslücke entstanden ist. Denn die prozessuale Kon-\n\nstellation eines Anerkenntnisurteils im schriftlichen Vorverfahren, die bislang \n\naufgrund der ausdrücklichen Verweisung auf § 307 Abs. 2 ZPO a.F. eine Ter-\n\nminsgebühr entstehen ließ, ist nunmehr an anderer Stelle in § 307 Satz 2 n.F. \n\ngeregelt und wird daher von der Verweisung formal nicht mehr erfasst. Doch \n\nunterliegt es keinem ernsthaften Zweifel, dass dieses Versehen des Gesetzge-\n\nbers keine Änderung der Rechtslage bewirken sollte (so im Ergebnis bereits \n\ndas Thüringer Oberlandesgericht, Rpfleger 2005, 699; die Entscheidung hat \n\n- soweit ersichtlich - keinen Widerspruch gefunden). Mittlerweile hat der Ge-\n\nsetzgeber \n\nauch \n\ndurch Art. 2 Abs. 5 \n\ndes EG-Vollstreckungstitel- \n\nDurchführungsgesetzes vom 18. August 2005 (BGBl. I S.2477) das Versehen \n\nkorrigiert. Nr. 3104 Abs. 1 Nr. 1 RVG VV verweist nunmehr auf § 307 ZPO. \n\nBall \n\nDr. Leimert \n\nWiechers \n\nDr. Wolst \n\nHermanns \n\nVorinstanzen: \n\nLG Gera, Entscheidung vom 13.09.2005 - 2 O 880/05 - \n\nOLG Jena, Entscheidung vom 21.12.2005 - 9 W 636/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2006/VIII_ZB__15-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-17/viii-zb-15-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 307","ref_norm":"307","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 240","ref_norm":"240","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2006/VIII_ZB__15-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2006/VIII_ZB__15-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-05-17/viii-zb-15-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2006/VIII_ZB__15-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:34:12.948542+00:00"}}