{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2005/VIII_ZR_258-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2006-07-05","aktenzeichen":"VIII ZR 258/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZR 258/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. Juli 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Juli 2006 durch die Rich-\n\nter Ball, Dr. Leimert, Dr. Wolst und Dr. Frellesen sowie die Richterin Hermanns \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Rechtsanwalts zur \n\nWahrnehmung seiner Rechte wird zurückgewiesen. \n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\nGründe: \n\nDer Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Rechtsanwalts zur Wahr-\n\nnehmung seiner Rechte gemäß § 78b Abs. 1 ZPO ist unbegründet. \n\nDer Kläger hat zwar dargelegt und glaubhaft gemacht, dass, nachdem \n\nseine beiden bisherigen Prozessbevollmächtigten jeweils das Mandat niederge-\n\nlegt hatten, 15 weitere beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte auf \n\nAnfrage hin nicht zu seiner Vertretung bereit waren. \n\nDie vom Kläger beabsichtigte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 20. Oktober \n\n2005 erscheint jedoch aussichtslos. Umstände, aus denen ein Zulassungsgrund \n\nnach § 543 Abs. 2 ZPO hergeleitet werden könnte, sind nicht dargetan und \n\nauch nicht ersichtlich. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. \n\nEine Entscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortbildung des \n\nRechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Das \n\nBerufungsgericht hat die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche auf Kauf-\n\npreiszahlung und auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung in Höhe von insge-\n\nsamt 267.130,62 € nebst Zinsen abgewiesen, weil der Kläger den vom ihm be-\n\nhaupteten Abschluss von Kaufverträgen über die Lieferung von Ananas an die \n\nBeklagte nicht bewiesen habe. Diese Entscheidung hat keine über den Einzel-\n\nfall hinausgehende Bedeutung. Auch für eine Verletzung verfassungsmäßiger \n\nRechte des Klägers, insbesondere seines Anspruchs auf Gewährung rechtli-\n\nchen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG), durch das Berufungsgericht ist nichts er-\n\nsichtlich. \n\nBall \n\nDr. Leimert \n\nDr. Wolst \n\nDr. Frellesen \n\nHermanns \n\nVorinstanzen: \n\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 26.11.2004 - 13 O 148/99 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.10.2005 - I-6 U 8/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2005/VIII_ZR_258-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-05/viii-zr-258-05","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2005/VIII_ZR_258-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2005/VIII_ZR_258-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-05/viii-zr-258-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2005/VIII_ZR_258-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:43:48.435150+00:00"}}