{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2004/VIII_ZR_227-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2006-12-19","aktenzeichen":"VIII ZR 227/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nVIII ZR 227/04\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Dezember 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Dezember 2006 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Wolst, die Richterinnen \n\nHermanns und Dr. Milger sowie den Richter Dr. Koch \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil der 11. Zivilkammer des Landgerichts Pots-\n\ndam vom 24. Juni 2004 wird als unzulässig verworfen. \n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren beträgt \n\n8.604,78 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. Die Beschwer der Be-\n\nklagten erreicht nicht die Wertgrenze von 20.000 € gemäß § 26 Nr. 8 EGZPO. \n\nFür die Wertgrenze der Nichtzulassungsbeschwerde nach § 26 Nr. 8 \n\nEGZPO ist der Wert des Beschwerdegegenstandes aus dem beabsichtigten \n\nRevisionsverfahren maßgebend, wobei die Wertberechnung nach den allge-\n\nmeinen Grundsätzen der §§ 3 ff. ZPO vorzunehmen ist (BGH, Beschluss vom \n\n27. Juni 2002 - V ZR 148/02, NJW 2002, 2720; Beschluss vom 25. November \n\n2003 - VI ZR 418/02, NJW-RR 2004, 638 f.). \n\n3 \n\nNach einseitiger Erledigungserklärung bestimmt sich der Wert der Be-\n\nschwer nach der Summe der bis zum Zeitpunkt der Erledigungserklärung ent-\n\nstandenen Kosten (st. Rspr., z.B. BGH, Beschluss vom 13. Juli 2005 - XII ZR \n\n295/02, NJW-RR 2005, 1728 m.w.Nachw.). Dafür macht es keinen Unterschied, \n\nob die Feststellung, dass der Rechtsstreit sich in der Hauptsache erledig hat, in \n\nder Urteilsformel oder - wie hier - in den Entscheidungsgründen des Urteils ge-\n\ntroffen wird, mit dem die Berufung der Beklagten gegen das erstinstanzliche \n\nRäumungsurteil mit der Begründung zurückgewiesen worden ist, der Räu-\n\nmungsrechtsstreit habe sich durch den Auszug der Beklagten aus dem ihnen \n\nvon den Klägern vermieteten Anwesen erledigt. Denn auch durch diese Ent-\n\nscheidung sind die Beklagten nur insoweit beschwert, als sie die Kosten des \n\nRechtsstreits zu tragen haben (vgl. BGH, Urteil vom 9. März 1993 - VI ZR \n\n249/92, NJW-RR 1993, 765). \n\nBall \n\nDr. Wolst \n\nHermanns \n\nDr. Milger \n\nDr. Koch \n\nVorinstanzen: \n\nAG Potsdam, Entscheidung vom 27.11.2003 - 26 C 249/03 - \n\nLG Potsdam, Entscheidung vom 24.06.2004 - 11 S 3/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2004/VIII_ZR_227-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-19/viii-zr-227-04","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2004/VIII_ZR_227-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2004/VIII_ZR_227-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-12-19/viii-zr-227-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2004/VIII_ZR_227-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:14:13.817416+00:00"}}