{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2004/VIII_ZR_223-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2006-01-25","aktenzeichen":"VIII ZR 223/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"BGB § 536 a Abs. 1 Alt. 2 Die Voraussetzungen für den von einem Mieter wegen des sogenannten Fogging gegen den Vermieter geltend gemachten Schadensersatzanspruch aus § 536 a Abs. 1 Alt. 2 BGB einschließlich des Verschuldens des Vermieters sind vom Mie- ter darzulegen und zu beweisen. Insoweit gilt nur dann etwas anderes, wenn fest- steht, dass die Schadensursache im Herrschafts- und Einflussbereich des Vermie- ters gesetzt worden ist; in diesem Fall muss sich der Vermieter hinsichtlich des Verschuldens entlasten.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n25. Januar 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nVIII ZR 223/04\n\nNachschlagewerk: ja \n\nBGHZ: \n\nnein \n\nBGHR: \n\nja \n\nBGB § 536 a Abs. 1 Alt. 2 \n\nDie Voraussetzungen für den von einem Mieter wegen des sogenannten Fogging \n\ngegen den Vermieter geltend gemachten Schadensersatzanspruch aus § 536 a \n\nAbs. 1 Alt. 2 BGB einschließlich des Verschuldens des Vermieters sind vom Mie-\n\nter darzulegen und zu beweisen. Insoweit gilt nur dann etwas anderes, wenn fest-\n\nsteht, dass die Schadensursache im Herrschafts- und Einflussbereich des Vermie-\n\nters gesetzt worden ist; in diesem Fall muss sich der Vermieter hinsichtlich des \n\nVerschuldens entlasten. \n\nBGH, Beschluss vom 25. Januar 2006 - VIII ZR 223/04 - LG Frankfurt/Main \nAG Frankfurt/Main \n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Januar 2006 durch den \n\nRichter am Bundesgerichtshof Dr. Beyer als Vorsitzenden und die Richter Ball, \n\nWiechers, Dr. Wolst sowie die Richterin Hermanns \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil der 11. Zivilkammer des Landgerichts Frankfurt \n\nam Main vom 6. Juli 2004 wird zurückgewiesen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nDer Gegenstandswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren beträgt \n\n113.751,47 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die \n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\neine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nZutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass grund-\n\nsätzlich alle Voraussetzungen für den von der Klägerin wegen des schwärzli-\n\nchen Niederschlags in ihrer Mietwohnung (\"Fogging\") geltend gemachten \n\nSchadensersatzanspruch aus § 536 a Abs. 1 BGB (= § 538 Abs. 1 BGB a.F.) \n\nund damit auch das Verschulden des Vermieters in der zweiten Alternative der \n\nVorschrift vom Mieter darzulegen und zu beweisen sind und dass insoweit nur \n\ndann etwas anderes gilt, wenn feststeht, dass die Schadensursache im Herr-\n\nschafts- und Einflussbereich des Vermieters gesetzt worden ist; in diesem Fall \n\nmuss sich der Vermieter hinsichtlich des Verschuldens entlasten. Dies ent-\n\nspricht nicht nur der ganz herrschenden Auffassung (vgl. neben den im Beru-\n\nfungsurteil angeführten Belegen ferner Blank/Börstinghaus, Miete, 2. Aufl., \n\n§ 536 a BGB Rdnr. 29; Staudinger/Emmerich, BGB [2003], § 536 a Rdnr. 46; \n\nKraemer in Bub/Treier, Handbuch der Geschäfts- und Wohnraummiete, 3. Aufl., \n\nKap. III Rdnr. 1385 a; MünchKommBGB/Schilling, 4. Aufl., § 536 a Rdnr. 23; \n\nPalandt/Weidenkaff, BGB, 65. Aufl., § 536 a Rdnr. 11 und Rdnr. 19, \n\njew.m.w.Nachw.; unklar \n\nlediglich Schmidt-Futterer/Eisenschmid, Mietrecht, \n\n8. Aufl., § 536 a BGB Rdnr. 177 einerseits und Rdnr. 178 andererseits), son-\n\ndern auch der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 15. März \n\n2000 - XII ZR 81/97, WM 2000, 1017 unter 1 zu § 538 Abs. 1 Alt. 2 BGB a.F.; \n\nsiehe auch Senatsurteil vom 16. Oktober 1963 - VIII ZR 28/62, WM 1963, 1327 \n\nunter II 2 b; Senatsurteil vom 31. Mai 1978 - VIII ZR 263/76, WM 1978, 957 un-\n\nter 3 a, jew. zu dem vergleichbaren Problem des Nachweises der Schadens-\n\nverursachung durch den Vermieter). \n\n3 \n\nDer Grundsatz, dass der Mieter die Voraussetzungen des Schadenser-\n\nsatzanspruchs aus § 536 a Abs. 1 BGB darzulegen und zu beweisen hat, folgt \n\naus dem Wortlaut der Vorschrift und der allgemeinen Regel, dass der An-\n\nspruchsteller die Darlegungs- und Beweislast für die Voraussetzungen des von \n\nihm geltend gemachten Anspruchs trägt. Die Ausnahme, dass sich der Vermie-\n\nter entlasten muss, wenn feststeht, dass die Schadensursache in seinem Herr-\n\nschafts- und Einflussbereich gesetzt worden ist, beruht auf der im Mietrecht gel-\n\ntenden Verteilung der Darlegungs- und Beweislast nach Verantwortungsberei-\n\nchen (vgl. BGHZ 126, 124, 127 ff.; Senatsurteil vom 3. November 2004 - VIII ZR \n\n28/04, NJW-RR 2005, 381 unter II 1, jew. m.w.Nachw.). Diese Erleichterung der \n\nDarlegungs- und Beweislast, die der fehlenden Einsichtsmöglichkeit in den Ver-\n\nantwortungsbereich der jeweils anderen Seite Rechnung trägt, kann entgegen \n\nder Intention der Klägerin nicht so weit gehen, dass sich der Vermieter im Rah-\n\nmen des Schadensersatzanspruchs des Mieters aus § 536 a Abs. 1 BGB auch \n\ndann entlasten muss, wenn ungeklärt bleibt, in wessen Verantwortungsbereich \n\ndie Schadensursache gesetzt worden ist. Sonst würde dem Vermieter contra \n\nlegem der Nachweis für ein pflichtgemäßes Verhalten auferlegt. \n\n4 \n\nIm Übrigen wird von einer näheren Begründung gemäß § 544 Abs. 4 \n\nSatz 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDr. Beyer \n\nBall \n\nWiechers \n\nDr. Wolst \n\nHermanns \n\nVorinstanzen: \n\nAG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 23.09.2003 - 33 C 1805/03-67 - \n\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 06.07.2004 - 2/11 S 296/03 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2004/VIII_ZR_223-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-25/viii-zr-223-04","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 536a","ref_norm":"536a","n":6},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 538","ref_norm":"538","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2004/VIII_ZR_223-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2004/VIII_ZR_223-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-01-25/viii-zr-223-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2004/VIII_ZR_223-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:12:53.361355+00:00"}}