{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2003/VIII_ZR_128-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2003-11-11","aktenzeichen":"VIII ZR 128/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVIII ZR 128/03\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n11. November 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. November 2003 durch\n\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Beyer, Wiechers, Dr.\n\nWolst und Dr. Frellesen\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen\n\nOberlandesgerichts in Schleswig vom 15. April 2003 wird zurück-\n\ngewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung\n\nhat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer ein-\n\nheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsge-\n\nrichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert \n\nfür das Beschwerdeverfahren beträgt\n\n255.645,94 \n\nGründe:\n\nZwar hat sich das Berufungsgericht unter Verletzung des § 563 Abs. 2\n\nZPO über die Bindungswirkung des vorangegangenen Senatsurteils vom\n\n17. April 2002 hinweggesetzt, soweit es im Zusammenhang mit der ergänzen-\n\nden Auslegung des Unternehmenskaufvertrages vom 3. Dezember 1996 die\n\nAnnahme einer planwidrigen Regelungslücke wiederum damit begründet hat,\n\n(cid:0)\n\nwegen der Größenordnung des streitgegenständlichen Darlehens hätte in dem\n\nVertrag hierüber eine Vereinbarung getroffen werden müssen. Gleiches gilt für\n\ndas erneute Übergehen des Beweisantrages der Klägerin auf Vernehmung des\n\nZeugen Dr. S. , das der Senat bereits in dem Urteil vom 17. April 2002\n\nebenfalls ausdrücklich gerügt hatte (§ 286 ZPO). Diese Rechtsfehler verhelfen\n\nder Nichtzulassungsbeschwerde jedoch letztlich nicht zum Erfolg. Denn das\n\nBerufungsgericht hat sich seine Überzeugung in erster Linie aufgrund der ein-\n\ndeutigen und von der Revision nicht angegriffenen Aussagen der Zeugen\n\nW. und P. gebildet. Das Schreiben des Rechtsanwalts Dr.\n\nS. hat es im Rahmen seiner Beweiswürdigung lediglich unterstützend he-\n\nrangezogen.\n\nDaß das Berufungsurteil auf der Verletzung der §§ 563, 286 ZPO beruht,\n\nkann daher ausgeschlossen werden.\n\nDr. Deppert \n\nDr. Beyer\n\n Wiechers\n\nDr. Wolst \n\nDr. Frellesen","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2003/VIII_ZR_128-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-11-11/viii-zr-128-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 286","ref_norm":"286","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 563","ref_norm":"563","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2003/VIII_ZR_128-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2003/VIII_ZR_128-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-11-11/viii-zr-128-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2003/VIII_ZR_128-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:56:23.617300+00:00"}}