{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2003/VIII_ZB__40-03","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2003-09-16","aktenzeichen":"VIII ZB 40/03","doktyp":"Beschluß","leitsatz":"ZPO §§ 269 Abs. 5, 542 Abs. 2, 574 Gegen eine nach Rücknahme des Antrags auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung im Beschwerdeverfahren ergangene Entscheidung über die Kosten ist die Rechtsbe- schwerde nicht statthaft.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n16. September 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nVIII ZB 40/03\n\nNachschlagewerk: ja\n\nBGHZ: nein\n\nZPO §§ 269 Abs. 5, 542 Abs. 2, 574\n\nGegen eine nach Rücknahme des Antrags auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung\n\nim Beschwerdeverfahren ergangene Entscheidung über die Kosten ist die Rechtsbe-\n\nschwerde nicht statthaft.\n\nBGH, Beschluß vom 16. September 2003 - VIII ZB 40/03 - LG München I\nAG München\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. September 2003 durch\n\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Beyer, Dr. Leimert,\n\nDr. Wolst und Dr. Frellesen\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluß\n\nder 23. Zivilkammer des Landgerichts München I vom 20. März\n\n2003 wird als unzulässig verworfen.\n\nDie Kosten des Rechtsmittels fallen der Antragsgegnerin zur Last.\n\nDer Beschwerdewert wird auf 55 \n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:9)(cid:1)(cid:10)(cid:5)(cid:8)(cid:11)(cid:9)(cid:5)(cid:13)(cid:12)\n\nGründe:\n\nI.\n\nDas Amtsgericht hat eine einstweilige Verfügung gegen die Antragsgeg-\n\nnerin erlassen. Nach deren Widerspruch hat der Antragsteller den Antrag auf\n\nErlaß einer einstweiligen Verfügung zurückgenommen. Mit Beschluß vom\n\n8. Dezember 2002 hat das Amtsgericht von den Kosten des einstweiligen Ver-\n\nfügungsverfahrens dem Antragsteller 90 % und der Antragsgegnerin 10 % auf-\n\nerlegt. Das Landgericht hat die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin mit\n\nder Begründung als unzulässig zurückgewiesen, daß der Wert des Beschwer-\n\n(cid:5)(cid:21)(cid:20)(cid:4)(cid:22)(cid:23)(cid:1)(cid:25)(cid:24)(cid:2)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:26)(cid:1)\n\n(cid:7)(cid:4)(cid:1)(cid:27)(cid:12)(cid:29)(cid:28)\n\n(cid:24)(cid:26)(cid:1)(cid:31)(cid:24)! #\"(cid:31)$&%(’\n\n(cid:7)(cid:4)(cid:1)*(cid:24)\n\n(cid:5)+(cid:11)-,(cid:23)(cid:7)(cid:25)(cid:1)/.(cid:17)’(cid:4)(cid:3)(cid:9)(cid:3)\n\ndegegenstandes 100 \n\n(cid:14)(cid:10)(cid:15)(cid:17)(cid:16)(cid:19)(cid:18)\n\n(cid:15)(cid:30)(cid:18)\n\n(cid:14)(cid:23))\n\n(cid:15)(cid:17)(cid:16)((cid:18)\n\ne-\n\nnen Rechtsbeschwerde wendet sich die Antragsgegnerin weiterhin gegen die\n\nihr nachteilige Kostenentscheidung.\n\n(cid:15)\n(cid:15)\n(cid:5)\n\nII.\n\nIm Verfahren auf Erlaß eines Arrestes oder einstweiligen Verfügung ist\n\nwegen des durch § 542 Abs. 2 Satz 1 ZPO begrenzten Instanzenzuges die\n\nRechtsbeschwerde nicht statthaft (BGH, Beschluß vom 27. Februar 2003 - I ZB\n\n22/02, zur Veröffentlichung \n\nin BGHZ bestimmt; BGH, Beschluß vom\n\n10. Oktober 2002 - VII ZB 11/02, NJW 2003, 69, zur Veröffentlichung in BGHZ\n\nbestimmt). Dies gilt auch für die Anfechtung einer im einstweiligen Verfügungs-\n\nverfahren gemäß § 91a ZPO ergangenen Kostenentscheidung (BGH, Beschluß\n\nvom 8. Mai 2003 - I ZB 40/02, zur Veröffentlichung best.). Für die hier vorlie-\n\ngende Kostenentscheidung nach § 269 Abs. 4 ZPO gilt nichts anderes. Auch\n\ninsoweit ist gegen eine Entscheidung des Beschwerdegerichts die Rechtsbe-\n\nschwerde nicht statthaft. Die isolierte Anfechtung einer Kostenentscheidung ist,\n\nsoweit das Gesetz sie ausnahmsweise vorsieht, nur statthaft, wenn auch ein\n\nRechtsmittel in der Hauptsache zulässig gewesen wäre. Dies ergibt sich für die\n\nKostenentscheidung nach Klagerücknahme aus § 269 Abs. 5 Satz 1 ZPO und\n\nfür andere Kostenentscheidungen aus § 91a Abs. 2 Satz 2 und § 99 Abs. 2\n\nSatz 2 ZPO. Nach der Begründung des Regierungsentwurfs für das Gesetz zur\n\nReform des Zivilprozesses sollte mit diesen Vorschriften der in der Rechtspre-\n\nchung schon früher vertretene Konvergenzgedanke, daß der Instanzenzug für\n\neine Kostenentscheidung nicht weitergeht als derjenige in der Hauptsache, ge-\n\nsetzlich verankert werden (BT-Drucks. 14/4722, S. 74, 81).\n\nDa die Rechtsbeschwerde nicht statthaft ist, bindet die Zulassung der\n\nRechtsbeschwerde durch das Beschwerdegericht den Bundesgerichtshof nicht.\n\nDie Bindungswirkung des § 574 Abs. 3 Satz 2 ZPO tritt nur hinsichtlich des Vor-\n\nliegens eines Zulassungsgrundes nach § 574 Abs. 2 ZPO ein, eröffnet aber\n\nnicht ein gesetzlich nicht vorgesehenes Rechtsmittel (BGH, Beschluß vom 12.\n\nSeptember 2002 - III ZB 43/02, NJW 2002, 3554).\n\nDr. Deppert \n\nDr. Beyer \n\nDr. Leimert\n\nDr. Wolst \n\nDr. Frellesen","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2003/VIII_ZB__40-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-16/viii-zb-40-03","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 269","ref_norm":"269","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 99","ref_norm":"99","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 542","ref_norm":"542","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2003/VIII_ZB__40-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2003/VIII_ZB__40-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-09-16/viii-zb-40-03","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2003/VIII_ZB__40-03.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:41:25.191211+00:00"}}