{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2002/VIII_ZR_360-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2003-11-12","aktenzeichen":"VIII ZR 360/02","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nVIII ZR 360/02\n\nURTEIL\n\nin dem Rechtsstreit\n\nVerkündet am:\n12. November 2003\nP o t s c h ,\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung\n\nvom 12. November 2003 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die\n\nRichter Dr. Hübsch, Wiechers, Dr. Wolst und Dr. Frellesen\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Beklagten wird das Urteil der 11. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Köln vom 4. Juni 2002 aufgehoben.\n\nGerichtskosten für das Revisionsverfahren werden nicht erhoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch\n\nüber die übrigen Kosten des Revisionsverfahrens, an das Beru-\n\nfungsgericht zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\nAuf die Berufung der Klägerin hat das Landgericht das klageabweisende\n\nUrteil des Amtsgerichts Köln vom 7. Dezember 2001 aufgehoben und die Be-\n\nklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 22.160,42 \n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:11)(cid:10)\n\nn-\n\nsen, \"Zug um Zug gegen Herausgabe des achtjährigen Wallachs C. \" an\n\ndie Beklagte zu 1, zu zahlen. Das Berufungsurteil enthält keinen Tatbestand.\n\nDas Berufungsgericht hat den Entscheidungsgründen den Hinweis vorange-\n\nstellt, von der Darstellung des Tatbestandes werde gemäß § 543 Abs. 1 ZPO\n\n(ersichtlich in der gemäß § 26 Nr. 5 EGZPO am 31. Dezember 2001 geltenden\n\nFassung; im folgenden: a.F.) abgesehen.\n\nMit der vom Senat zugelassenen Revision erstreben die Beklagten die\n\nWiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils.\n\nEntscheidungsgründe:\n\nDas Berufungsurteil ist aufzuheben, da es entgegen § 543 Abs. 2 ZPO\n\na.F. keinen Tatbestand enthält.\n\nAuf das Berufungsverfahren war hier, wie auch das Berufungsgericht\n\nnicht verkannt hat, gemäß § 26 Nr. 5 EGZPO das am 31. Dezember 2001 gel-\n\ntende Zivilprozeßrecht anzuwenden, da die mündliche Verhandlung vor dem\n\nAmtsgericht vor dem 1. Januar 2002 geschlossen worden ist. Damit war unge-\n\nachtet der Tatsache, daß für das Revisionsverfahren nach § 26 Nr. 7 EGZPO\n\ndas neue Verfahrensrecht gilt, für die Abfassung des Berufungsurteils noch das\n\nalte Recht maßgebend (Senatsurteil vom 19. Februar 2003 - VIII ZR 205/02,\n\nBGH-Rep. 2003, 757).\n\nDanach konnte vorliegend von der Darstellung des Tatbestandes nicht\n\ngemäß § 543 Abs. 1 ZPO a.F. abgesehen werden. Vielmehr bedurfte das Be-\n\nrufungsurteil nach § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO a.F. eines Tatbestandes, da im\n\nSinne dieser Vorschrift gegen das Urteil die Revision stattfindet. Zwar hat das\n\nLandgericht die Revision nicht zugelassen. Da der Wert der mit der Revision\n\ngeltend zu machenden Beschwer 20.000 \n\n 544\n\n(cid:3)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:13)(cid:14)(cid:5)(cid:7)(cid:6)(cid:15)(cid:1)(cid:16)(cid:10)\n\n(cid:17)(cid:18)(cid:6)(cid:20)(cid:19)(cid:21)(cid:10)(cid:22)(cid:5)(cid:7)(cid:6)(cid:24)(cid:23)(cid:15)(cid:1)(cid:26)(cid:25)(cid:28)(cid:27)(cid:28)(cid:29)(cid:31)(cid:30) (cid:0)(cid:2)!(cid:28)(cid:29)(cid:31)(cid:30)#\"\n\nZPO, § 26 Nr. 8 EGZPO die Nichtzulassungsbeschwerde statthaft. Auch in die-\n\n(cid:12)\n\nsem Fall ist das Berufungsurteil mit einem Tatbestand zu versehen (Senatsur-\n\nteil vom 7. Mai 2003 - VIII ZR 219/02, BGH-Rep. 2003, 896; Senatsurteil vom\n\n1. Oktober 2003 - VIII ZR 326/02, zur Veröffentlichung bestimmt, unter II 2\n\nm.w.Nachw.). Nur so ist gewährleistet, daß das Revisionsgericht eine tatsächli-\n\nche Beurteilungsgrundlage besitzt, wenn es die Revision zuläßt (Han-\n\nnich/Meyer-Seitz, ZPO-Reform 2002, § 540 Rdnr. 15). Der Ausnahmetatbe-\n\nstand des § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO a.F. greift nicht ein. Denn eine Bezugnah-\n\nme auf den Tatbestand des amtsgerichtlichen Urteils ist im Berufungsurteil nicht\n\nerfolgt; auch auf weitere der in § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO a.F. genannten Unter-\n\nlagen wird nicht verwiesen.\n\nNach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu § 543\n\nZPO a.F. ist ein mit der Revision angreifbares Berufungsurteil grundsätzlich\n\naufzuheben, wenn es keinen Tatbestand enthält. Allerdings kann ausnahms-\n\nweise von einer Aufhebung und Zurückverweisung aus diesem Grunde abge-\n\nsehen werden, wenn sich die notwendigen tatsächlichen Grundlagen der Ent-\n\nscheidung hinreichend deutlich aus den Urteilsgründen ergeben (z.B. BGH,\n\nUrteil vom 1. Februar 1999 - II ZR 176/97, WM 1999, 871 = NJW 1999, 1720\n\nunter I 1 m.w.Nachw.). Ein solcher Ausnahmefall ist hier aber nicht gegeben.\n\nHiervon abgesehen enthält das Berufungsurteil keine Angaben zu den Beru-\n\nfungsanträgen; eine wenigstens sinngemäße Aufnahme der Berufungsanträge\n\nin das Berufungsurteil ist aber sogar nach dem neuen § 540 ZPO, der eine\n\nweitgehende Entlastung der Berufungsgerichte bei der Urteilsabfassung be-\n\nzweckt, nicht entbehrlich (Senatsurteil vom 19. Februar 2003 aaO m.w.Nachw.).\n\nNach alledem kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben, ohne daß\n\nes auf die weitere Verfahrensrüge der Beklagten zu § 160 Abs. 3 Nr. 4 ZPO\n\nankommt, wobei zu berücksichtigen ist, daß die Aussage des Zeugen H. \n\nV. nicht verwertet werden darf (vgl. BVerfG, Beschluß vom 9. Oktober\n\n2002 - 1 BvR 1611/96, 805/98, WM 2002, 2290). Das Berufungsurteil ist daher\n\naufzuheben, und die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung an\n\ndas Berufungsgericht zurückzuverweisen.\n\nDr. Deppert \n\nDr. Hübsch \n\nWiechers\n\nDr. Wolst \n\nDr. Frellesen","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2002/VIII_ZR_360-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-11-12/viii-zr-360-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":7},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 540","ref_norm":"540","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 160","ref_norm":"160","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2002/VIII_ZR_360-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2002/VIII_ZR_360-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-11-12/viii-zr-360-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2002/VIII_ZR_360-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:58:37.528851+00:00"}}