{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2002/VIII_ZB_133-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2003-05-21","aktenzeichen":"VIII ZB 133/02","doktyp":"Beschluß","leitsatz":"ZPO § 520 Abs. 3 Nr. 2 Zu den inhaltlichen Anforderungen einer Berufungsbegründung.","text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n21. Mai 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nVIII ZB 133/02\n\nNachschlagewerk: ja\n\nBGHZ: nein\n\nZPO § 520 Abs. 3 Nr. 2\n\nZu den inhaltlichen Anforderungen einer Berufungsbegründung.\n\nBGH, Beschluß vom 21. Mai 2003 - VIII ZB 133/02 - LG Lüneburg\n\nAG Soltau\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Mai 2003 durch die\n\nRichter Dr. Hübsch, Dr. Beyer, Dr. Leimert, Wiechers und Dr. Frellesen\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde der Kläger wird der Beschluß der\n\n6. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg vom 24. Oktober 2002\n\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten\n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Landgericht zurückver-\n\nwiesen.\n\nGegenstandswert des Beschwerdeverfahrens: 637,59 \n\nGründe:\n\nI.\n\nDie Kläger sind die ehemaligen Mieter des Beklagten. Nach Beendigung\n\ndes Mietverhältnisses nehmen sie diesen auf Zahlung eines Guthabens in Höhe\n\n(cid:1)(cid:3)(cid:2)(cid:5)(cid:4)(cid:7)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:10)(cid:12)(cid:11)(cid:14)(cid:13)(cid:3)(cid:15)(cid:17)(cid:16)(cid:18)(cid:8)(cid:3)(cid:19)(cid:14)(cid:20)(cid:21)(cid:1)(cid:9)(cid:22)(cid:24)(cid:23)(cid:25)(cid:8)(cid:27)(cid:26)(cid:28)(cid:8)(cid:3)(cid:10)(cid:29)(cid:4)(cid:30)(cid:23)(cid:31)(cid:8) (cid:20)!(cid:20)\n\n(cid:23)(cid:31)(cid:8)(cid:3)(cid:26)#\"$(cid:8)(cid:3)%&(cid:8)(cid:9)(cid:26)(cid:27)(cid:19)’(cid:13)(cid:9)(cid:4)(cid:30)(cid:23)(cid:25)(cid:8)((cid:26))(cid:1)(%(cid:9)(cid:10)(cid:29)(cid:8)(cid:9)*,+&(cid:26)(cid:9)(cid:2)(cid:9)(cid:26)(cid:5)(cid:22)(cid:12)-(cid:3).0/&*\n\nvon 113,74 \n\n(cid:4)1(cid:13)1243\n\n(cid:8)5.0/&*,(cid:19)’(cid:8)(cid:3)(cid:10)(cid:29)(cid:4)(cid:30)(cid:23)(cid:31)(cid:1)&(cid:23)6(cid:23)(cid:29)(cid:2)(cid:9)(cid:26)&(cid:22)7(cid:22)(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:20)\n\n(cid:8)(cid:3)3(cid:21)(cid:4)(cid:30)(cid:23)8(cid:8)&(cid:23)(cid:31)(cid:8)(cid:3)(cid:10)\n\nk-\n\nzahlung des Kautionsbetrages von 723,26 \n\nHeizkostenvorauszahlungen in Höhe von 300 \n\n39(cid:26);:<(cid:26)(cid:5)(cid:4),=&(cid:10)>(cid:2)&*,+@?A(cid:6)(cid:27)(cid:1)(cid:3)%(cid:5)(cid:8)(cid:3)3B+(cid:14)(cid:1)(cid:3)%&(cid:8)(cid:3)(cid:26)C(cid:4)(cid:14)3(cid:21)(cid:8)\n\nunter Anrechnung einer vom Beklagten geleisteten Zahlung einen Restbetrag\n\n(cid:8)(cid:3)(cid:10)(cid:29)(cid:10)(cid:29)(cid:8)(cid:9)*,+(cid:27)(cid:26))(cid:8)(cid:24)(cid:23)(cid:12)(cid:2)(cid:9)(cid:26)(cid:5)(cid:6)D(cid:19)(cid:14)(cid:20)\n\n(cid:1)(cid:9)(cid:22)(cid:9)(cid:8))2E(cid:8)(cid:12)3(cid:21)(cid:4)1(cid:8)F(cid:22)(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:20)\n\n(cid:23)(cid:25)(cid:8)((cid:26)(cid:5)(cid:6)F(cid:22)(cid:9)(cid:8)((cid:15)G(cid:1)(cid:9)*,+\n\nvon 637,59 \n\nt.\n\n(cid:0)\n\nDas Amtsgericht hat die Klage durch Urteil vom 15. August 2002 mit der\n\nBegründung abgewiesen, ein Anspruch auf Auszahlung des Abrechnungsgut-\n\n(cid:4)(cid:30)(cid:23)8(cid:8)(cid:3)+(cid:14)(cid:8)#(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:26);HI(cid:20)(cid:21)J(cid:9)(cid:22)(cid:9)(cid:8)((cid:10)(cid:29)(cid:26)#(cid:26)(cid:9)3(cid:21)*,+K(cid:23)ML&(cid:2)@-@(cid:6)(cid:27)(cid:1)N(cid:6)(cid:9)(cid:8)((cid:10)O(cid:16)(cid:18)(cid:8)((cid:19)K(cid:20)(cid:21)(cid:1)&(cid:22)&(cid:23)8(cid:8)P(cid:11)(cid:14)(cid:13)\n\nhabens in Höhe von 113,74 \n\nprozessual bereits einen Betrag von 499,41 \n\n(cid:22)(cid:9)(cid:8)&L1(cid:1)(cid:3)+(cid:9)(cid:20)\n\n(cid:23)(cid:18)+&(cid:1)(cid:3)%(cid:14)(cid:8)(cid:12)-(cid:5)(cid:6)(cid:27)(cid:8)(cid:3)(cid:26)F(cid:4)&3\n\n*)+(cid:28)(cid:6)(cid:3)3(cid:21)(cid:8);HI(cid:20)(cid:21)J(cid:9)(cid:22)(cid:9)(cid:8)(cid:27)(cid:10)\n\nr-\n\nanrechnen lassen müßten. Auch der geltend gemachte Anspruch auf Rücker-\n\nstattung geleisteter Heizkostenvorauszahlungen in Höhe von 300 \n\n(cid:4)1(cid:8)(cid:3)3Q(cid:26)(cid:9)3(cid:21)*,+K(cid:23)\n\nbegründet, nachdem der Beklagte die Nebenkosten gegenüber den Klägern\n\nabgerechnet habe und diese die Abrechnung insoweit anerkannt hätten, als sie\n\nselbst Rückzahlung des ausgewiesenen Guthabenbetrages von 113,74 \n\n(cid:11)(cid:14)(cid:8)\n\nr-\n\nlangten.\n\nDie hiergegen gerichtete Berufung der Kläger hat das Landgericht durch\n\nBeschluß vom 24. Oktober 2002 als unzulässig verworfen, weil sich aus der\n\nBerufungsbegründung für einen Teil des eingeklagten Betrages nicht ergebe,\n\ndaß die angebliche Rechtsverletzung für die angefochtene Entscheidung er-\n\nheblich gewesen sei (§ 520 Abs. 3 Nr. 2 ZPO). Die Kläger machten einerseits\n\n(cid:22)(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:20)\n\n(cid:23)(cid:31)(cid:8)(cid:3)(cid:26)&(cid:6)(cid:12)-Q+@3\n\n(cid:8)(cid:12)(cid:20)\n\n(cid:23)8(cid:8)(cid:3)(cid:26)R(cid:22)(cid:3)(cid:20)(cid:21)(cid:8)(cid:3)3\n\n*,+,LK(cid:8)(cid:3)3\n\n(cid:23)(cid:29)3(cid:21)(cid:22)\n\nein Abrechnungsguthaben in Höhe von 113,74 \n\naber die Abrechnung für fehlerhaft und verlangten, weil der Beklagte keine neue\n\nAbrechnung erteile, 55 % der Nebenkostenvorauszahlung zurück. Sei der An-\n\nspruch der Kläger auf Rückzahlung eines Teils der Vorauszahlungen begrün-\n\ndet, werde damit zugleich der vom Beklagten erteilten Abrechnung und dem\n\n(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:10)0(cid:16)(cid:18)(cid:13)(cid:9)(cid:6)(cid:9)(cid:8)((cid:26)S(cid:8)(cid:27)(cid:26)(cid:14)(cid:23)6L(cid:14)(cid:13)(cid:9)(cid:22)(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:26)(cid:9)-(cid:12)(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:26)(cid:9)(cid:26)N(cid:6)(cid:27)(cid:1)(cid:9)(cid:4)#T(cid:7)(cid:2)(cid:14)(cid:23)8+&(cid:1)(cid:3)%(cid:5)(cid:8)(cid:3)(cid:26)\n\nerrechneten Guthaben von 113,74 \n\nberuhe auf der Anrechnung der geleisteten Vorauszahlungen. Die Kläger hätten\n\ndaher darlegen müssen, daß beide Ansprüche nebeneinander bestünden, da\n\nnur so die Erheblichkeit der angeblichen Rechtsverletzung dargetan wäre. Es\n\nfehle somit an einer ausreichenden Begründung für den geforderten Betrag von\n\nzumindest 113,74 \n\n-(cid:18)(cid:4)1(cid:13)U(cid:6)(cid:9)(cid:1)(cid:3)VW(cid:6)(cid:3)3(cid:21)(cid:8)C(cid:16)M(cid:8)(cid:9)(cid:10)X(cid:2)1YX(cid:2)(cid:9)(cid:26)(cid:14)(cid:22)W39(cid:26)(cid:5)(cid:4)1(cid:13))2E(cid:8)(cid:12)3\n\n(cid:23)Z(cid:2)&(cid:26)(cid:14)L&(cid:2)(cid:9)(cid:20)(cid:21)J(cid:9)(cid:4)1(cid:4),3\n\n(cid:22)[(cid:4)1(cid:8)@3\n\n(cid:8)(cid:5)(cid:22)(cid:27)(cid:8)(cid:3)(cid:26)](cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:9)(cid:4)\n\n(cid:0)(cid:3)\\\n\nverbleibenden Restes sei die Berufung nicht zulässig, weil die erforderliche Be-\n\nrufungssumme von mehr als 600 \n\n(cid:26)(cid:9)3(cid:21)*1+,(cid:23)@(cid:8)(cid:3)(cid:10)(cid:29)(cid:10)(cid:29)(cid:8)(cid:3)3(cid:21)*,+(cid:14)(cid:23)@(cid:4)1(cid:8)(cid:3)3\n\n(cid:0)\n\nHiergegen richtet sich die Rechtsbeschwerde der Kläger, mit der sie sich\n\ngegen die vom Berufungsgericht verneinte Erheblichkeit der Rechtsverletzung\n\nhinsichtlich des geltend gemachten Abrechnungsguthabens von 113,74 \n\n2E(cid:8)\n\nn-\n\nden und insoweit eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend ma-\n\nchen.\n\nII.\n\n1. Die Rechtsbeschwerde ist nach § 574 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 522 Abs. 1\n\nSatz 4 ZPO statthaft; dabei ist unschädlich, daß die Wertgrenze des § 26 Nr. 8\n\nEGZPO nicht erreicht ist (BGH, Beschluß vom 4. September 2002 - VIII ZB\n\n23/02, NJW 2002, 3783 unter II 1; BGH, Beschluß vom 19. September 2002\n\n- V ZB 31/02, NJW-RR 2003, 132 unter II 1).\n\n2. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig, da die Rechtssache grundsätzli-\n\nche Bedeutung hat (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO). Die Frage, welche inhaltlichen\n\nAnforderungen an eine Berufungsbegründung nach dem reformierten Zivilpro-\n\nzeßrecht gemäß § 520 Abs. 3 Nr. 2 ZPO zu stellen sind, ist bisher vom Bun-\n\ndesgerichtshof noch nicht entschieden worden und stellt sich in einer unbe-\n\nstimmten Vielzahl weiterer Fälle (vgl. BGH, Beschluß vom 4. Juli 2002 - V ZB\n\n16/02, NJW 2002, 3029 unter II 1; BGH, Beschluß vom 5. November 2002\n\n- VI ZB 40/02, NJW 2003, 437 unter II 1).\n\n3. Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet.\n\na) Dabei bedarf es keiner Entscheidung, ob, wie die Kläger vorab rügen,\n\nein der Rechtsbeschwerde unterliegender Beschluß den maßgeblichen Sach-\n\nverhalt, über den entschieden wird, wiedergeben muß, da anderenfalls das\n\nRechtsbeschwerdegericht zu einer rechtlichen Würdigung nicht in der Lage ist\n\n(vgl. BGH, Beschluß vom 20. Juni 2002 - IX ZB 56/01, NJW 2002, 2648 unter II\n\nzu §§ 13 Abs. 1 Satz 1, 17 Abs. 2 AVAG), oder ob sich hier jedenfalls der Sach-\n\nund Streitstand aus den Entscheidungsgründen in einer für die Beurteilung der\n\naufgeworfenen Rechtsfrage ausreichendem Umfang ergibt (vgl. BGH, Urteil\n\nvom 25. April 1991 - I ZR 232/89, NJW 1991, 3038 unter 1 m.w.Nachw.).\n\nb) Das Landgericht hat, wie die Kläger zu Recht beanstanden, die Anfor-\n\nderungen an den Inhalt der Berufungsbegründung nach § 520 Abs. 3 Nr. 2 ZPO\n\nhinsichtlich des Anspruchs aus dem Abrechnungsguthaben in Höhe von\n\n113,74 \n\n/(cid:9)%(cid:5)(cid:8)(cid:3)(cid:10)(cid:29)(cid:4))=(cid:5)(cid:1)(cid:3)(cid:26)(cid:9)(cid:26),(cid:23)\n\naa) Gemäß § 520 Abs. 3 Nr. 2 ZPO hat die Berufungsbegründung die\n\nBezeichnung der Umstände zu enthalten, aus denen sich nach Ansicht des\n\nRechtsmittelführers die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die ange-\n\nfochtene Entscheidung ergibt. Da die Berufungsbegründung erkennen lassen\n\nsoll, aus welchen tatsächlichen und rechtlichen Gründen der Berufungskläger\n\ndas angefochtene Urteil für unrichtig hält, hat dieser diejenigen Punkte rechtli-\n\ncher Art darzulegen, die er als unzutreffend ansieht, und dazu die Gründe an-\n\nzugeben, aus denen er die Fehlerhaftigkeit jener Punkte und deren Erheblich-\n\nkeit für die angefochtene Entscheidung herleitet. Zur Darlegung der Fehlerhaf-\n\ntigkeit ist somit lediglich die Mitteilung der Umstände erforderlich, die das Urteil\n\naus der Sicht des Berufungsklägers in Frage stellen. Besondere formale Anfor-\n\nderungen werden nicht gestellt; für die Zulässigkeit der Berufung ist insbeson-\n\ndere ohne Bedeutung, ob die Ausführungen in sich schlüssig oder rechtlich\n\nhaltbar sind (vgl. MünchKommZPO-Rimmelspacher, 2. Aufl., Aktualisierungs-\n\nband § 520 Rdnr. 50; Musielak/Ball, ZPO, 3. Aufl., § 520 Rdnr. 29 ff.; Han-\n\nnich/Meyer-Seitz, ZPO-Reform 2002, § 520 Rdnr. 18; teilweise abweichend\n\nSchellhammer, MDR 2001, 1141, 1143). Damit wird weitgehend an den bisheri-\n\ngen Rechtszustand (§ 519 Abs. 3 Nr. 2 ZPO a.F.) angeknüpft, wobei die Anfor-\n\nderungen an die Darlegung der Rechtsverletzung und ihrer Entscheidungser-\n\n(cid:0)\n\nheblichkeit nach der Vorstellung des Gesetzgebers sogar noch etwas herabge-\n\nsetzt worden sind (BT-Drucks. 14/4722 S. 95).\n\nbb) Entgegen der Ansicht des Landgerichts genügt die Berufungsbe-\n\ngründung der Kläger vom 30. September 2002 hinsichtlich des geforderten Be-\n\ntrages von 113,74 \n\n(cid:6)(cid:3)3(cid:21)(cid:8)(cid:9)(cid:4)(cid:30)(cid:8)(cid:3)(cid:26)^:Z(cid:26)1Y(cid:29)(cid:13)(cid:3)(cid:10)(cid:25)(cid:6)(cid:9)(cid:8)((cid:10)>(cid:2)&(cid:26)(cid:5)(cid:22)(cid:27)(cid:8)(cid:3)(cid:26)\n\n3(cid:21)(cid:8)‘HI(cid:20)(cid:21)J(cid:9)(cid:22)&(cid:8)(cid:3)(cid:10)E+&(cid:1)(cid:9)%&(cid:8)(cid:3)(cid:26)C(cid:4)(cid:14)3(cid:21)*,+W(cid:22)(cid:9)(cid:8)(cid:9)(cid:22)(cid:9)(cid:8)((cid:26)a(cid:6)(cid:3)3(cid:21)(cid:8)\n\n(cid:0)0_\n\nAnsicht des Amtsgerichts, sie müßten sich auf das Abrechnungsguthaben aus\n\nder Nebenkostenabrechnung den vorprozessual bezahlten Betrag von 499,41 \n\nanrechnen lassen, zunächst mit der Begründung gewandt, eine Verrechnungs-\n\nbestimmung durch den Beklagten sei nicht erfolgt, so daß sie mit der Verrech-\n\nnung dieses Betrages frei seien. Soweit das Amtsgericht angenommen habe,\n\nsie hätten mit dem Verlangen auf Rückzahlung des Guthabenbetrages von\n\n(cid:6) 3\n\n(cid:8)P:<%(cid:9)(cid:10)(cid:29)(cid:8)(cid:9)*,+&(cid:26)(cid:9)(cid:2)(cid:9)(cid:26)(cid:5)(cid:22)^(cid:1)(cid:9)(cid:26)&(cid:8)(cid:3)(cid:10)X(cid:19)’(cid:1)(cid:9)(cid:26)(cid:27)(cid:26)(cid:14)(cid:23)>-(cid:12)(cid:4)1(cid:13)#(cid:6)(cid:9)(cid:1) V](cid:4),3(cid:21)(cid:8)^(cid:26)(cid:24)3(cid:21)*,+(cid:14)(cid:23)b(cid:6)(cid:5)(cid:1)((cid:10)>/(cid:27)%(cid:5)(cid:8)(cid:27)(cid:10)Z+(cid:9)39(cid:26)(cid:5)(cid:1)(cid:27)(cid:2)(cid:5)(cid:4)#(cid:26)&(cid:13)(cid:9)*,+S(cid:6)(cid:3)3(cid:21)(cid:8)\n\n113,74 \n\nRückerstattung geleisteter Heizkostenvorauszahlungen verlangen könnten, ha-\n\nben die Kläger unter Vorlage eines Schreibens ihres Prozeßbevollmächtigten\n\nvom 18. Februar 2002 vorgetragen, daß sie die Abrechnung nicht anerkannt\n\nhätten; daß sie von dem Guthabenbetrag zunächst ausgegangen seien, hänge\n\ndamit zusammen, daß sie selbst nicht in der Lage seien, die Abrechnung ord-\n\nnungsgemäß zu erstellen. Damit haben die Kläger aber dargelegt, daß das\n\nAmtsgericht nach ihrer Ansicht ihnen sämtliche verlangten Beträge zu Unrecht\n\nabgesprochen habe, so daß das Urteil aus ihrer Sicht fehlerhaft ist. Ob diese\n\nRechtsansicht zutreffend ist oder ob sich die Ansprüche wechselseitig aus-\n\nschließen, stellt eine Frage der Begründetheit der Berufung dar, ohne daß da-\n\ndurch ihre Zulässigkeit in Frage gestellt wird.\n\nc) Liegt somit eine zulässige Berufung auch hinsichtlich des Teilbetrages\n\n(cid:11)(cid:14)(cid:13)((cid:10)>-(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:10)(cid:29)(cid:22)(cid:3)3(cid:21)%(cid:14)(cid:23)(cid:18)(cid:4),3(cid:21)*,+N(cid:2)(cid:27)(cid:26)(cid:14)(cid:23)(cid:31)(cid:8)(cid:3)(cid:10)(cid:12)cB(cid:2)&(cid:4)1(cid:1)(cid:3)(cid:15)F(cid:15)G(cid:8)(cid:3)(cid:26)(cid:27)(cid:10)d(cid:8)(cid:27)*,+(cid:9)(cid:26)(cid:9)(cid:2)(cid:9)(cid:26)(cid:5)(cid:22)P(cid:6)(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:10)(cid:18)(cid:22)(cid:9)(cid:8)(cid:3)(cid:20)\n\n(cid:23)8(cid:8)(cid:3)(cid:26)(cid:14)(cid:6)N(cid:22)(cid:9)(cid:8)((cid:15)G(cid:1)(cid:9)*,+(cid:14)(cid:23)8(cid:8)(cid:3)(cid:26)\n\nvon 113,74 \n\nAnsprüche gemäß § 5 ZPO ein Wert des Beschwerdegegenstandes der Beru-\n\nfung, der 600 \n\nZPO).\n\n/(cid:9)%(cid:5)(cid:8)(cid:27)(cid:10)(cid:29)(cid:4)(cid:30)(cid:23)8(cid:8)@3(cid:21)(cid:22)&(cid:23)X-(cid:9)(cid:4)(cid:30)(cid:13)N(cid:6)(cid:9)(cid:1)(cid:3)V;(cid:6)(cid:3)3(cid:21)(cid:8)U(cid:16)(cid:18)(cid:8)(cid:3)(cid:10)X(cid:2)(cid:30)YX(cid:2)(cid:9)(cid:26)(cid:5)(cid:22)PL&(cid:2)(cid:9)(cid:20)\n\nJ(cid:9)(cid:4)1(cid:4)&3\n\n(cid:22);3(cid:21)(cid:4)(cid:30)(cid:23)fedg\n\n 511 Abs. 2 Nr. 1\n\nDr. Hübsch \n\nDr. Beyer \n\nDr. Leimert\n\nWiechers \n\nDr. Frellesen","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2002/VIII_ZB_133-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-21/viii-zb-133-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 520","ref_norm":"520","n":4},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 17","ref_norm":"17","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 519","ref_norm":"519","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2002/VIII_ZB_133-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2002/VIII_ZB_133-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-05-21/viii-zb-133-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2002/VIII_ZB_133-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:25:05.773641+00:00"}}