{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/VIII_ZS/2000/VIII_ZR_265-00","ecli":null,"court":"BGH","senate":"VIII. Zivilsenat","decided":"2001-07-24","aktenzeichen":"VIII ZR 265/00","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nVIII ZR 265/00\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n24. Juli 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juli 2001 durch die Vor-\n\nsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Hübsch, Dr. Beyer, Dr. Lei-\n\nmert und Dr. Frellesen\n\ngemäß § 554 b Abs. 1 ZPO in der Auslegung durch das Bundesverfassungsge-\n\nricht (BVerfGE 54, 277)\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 27. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Hamm vom 10. August 2000 wird nicht\n\nangenommen.\n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Revisionsverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nDie Entscheidung über die Festsetzung des Streitwertes wird\n\neinstweilen zurückgestellt.\n\nGründe:\n\nDie Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Revision bietet im\n\nErgebnis auch keine Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 54, 277). Das Oberlan-\n\ndesgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung ausgeführt, daß eine\n\nnach § 177 Abs. 1 BGB erforderliche Genehmigung teilbar ist, einzelne Punkte\n\nalso von ihr ausgenommen werden können, wenn das zu genehmigende\n\nRechtsgeschäft seinerseits in gleicher Weise teilbar ist (§ 139 BGB). Der Ge-\n\nsichtspunkt der Rechtssicherheit, der der Zulässigkeit einer nur teilweisen Ge-\n\nnehmigung der - ein einheitliches Ganzes bildenden - Verfahrensführung eines\n\nvollmachtlosen Vertreters entgegensteht (RGZ 110, 228; BGHZ 92, 137), spielt\n\nbei der Genehmigung eines Rechtsgeschäfts keine Rolle.\n\nMithin konnte der Kläger - entgegen der Auffassung der Revision - die\n\nKlausel in Ziffer F. 5 des von einem Vertreter ohne Vertretungsmacht abge-\n\nschlossenen notariellen Vertrages vom 31. Juli 1998 von der Genehmigung\n\nausnehmen und den Vertrag im übrigen wirksam genehmigen.\n\nAuch im übrigen läßt das Berufungsurteil keinen Rechtfehler zum\n\nNachteil der Beklagten erkennen.\n\nDr. Deppert Dr. Hübsch Dr. Beyer\n\n Dr. Leimert Dr. Frellesen\n\n ist durch Urlaub\n an der Unterschrift verhindert\n\n Dr. Deppert","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2000/VIII_ZR_265-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-07-24/viii-zr-265-00","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 177","ref_norm":"177","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2000/VIII_ZR_265-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2000/VIII_ZR_265-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-07-24/viii-zr-265-00","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/VIII_ZS/2000/VIII_ZR_265-00.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:18:41.336476+00:00"}}