{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZR_126-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2009-10-07","aktenzeichen":"I ZR 126/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZR 126/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n7. Oktober 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Oktober 2009 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, \n\nProf. Dr. Büscher, Dr. Schaffert und Dr. Koch \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düs-\n\nseldorf vom 8. Juli 2008 wird insoweit, als sie sich gegen die \n\nNichtzulassung der Revision wegen der Abweisung der Klage mit \n\nden Anträgen b und c wendet, als unzulässig verworfen, weil sie \n\ninsoweit nicht begründet worden ist (§ 544 Abs. 2 ZPO). Im Übri-\n\ngen wird die Beschwerde zurückgewiesen, weil die Rechtssache \n\nweder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ei-\n\nne Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 \n\nS. 1 ZPO). Dies gilt auch im Blick auf die vom Berufungsgericht \n\nverneinte Frage, ob § 73 Abs. 3 AMG voraussetzt, dass das Prä-\n\nparat im Herkunftsland über eine arzneimittelrechtliche Zulassung \n\nverfügt, die einer deutschen oder europäischen Zulassung ent-\n\nspricht oder vergleichbar ist. Eine einschränkende Auslegung des \n\n§ 73 Abs. 3 AMG, wie sie die Nichtzulassungsbeschwerde unter \n\nHinweis auf die Ausführungen von Kloesel/Cyran, Arzneimittel-\n\nrecht, § 73 AMG Anm. 41, für geboten erachtet, scheidet insbe-\n\nsondere im Hinblick auf die Entstehungsgeschichte dieser Vor-\n\nschrift aus (vgl. Sander, Arzneimittelrecht, Stand Februar 2002, \n\n§ 73 AMG Erl. 9 e; Kieser, A&R 2005, 147, 148; Th. Büttner, ApoR \n\n2004, 1 ff.). Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß \n\n§ 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 80.000 € \n\nBornkamm \n\nPokrant \n\nBüscher \n\nSchaffert \n\nKoch \n\nVorinstanzen: \n\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 07.11.2007 - 12 O 614/05 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 08.07.2008 - I-20 U 191/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZR_126-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-07/i-zr-126-08","cited_norms":[{"jurabk":"AMG 1976","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZR_126-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZR_126-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-07/i-zr-126-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZR_126-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:56:34.935204+00:00"}}