{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZB__16-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2008-11-05","aktenzeichen":"I ZB 16/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZB 16/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. November 2008 \n\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. November 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. \n\nDr. Büscher, Dr. Bergmann und Dr. Kirchhoff \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Hanseatischen \n\nOberlandesgerichts Hamburg, 8. Zivilsenat, vom 10. Dezember \n\n2007 wird auf Kosten der Antragstellerin zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 528,23 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nI. Die Parteien streiten darüber, ob für die gegen einen erwarteten Antrag \n\nauf Erlass einer einstweiligen Verfügung bei Gericht eingereichte Schutzschrift \n\ndie 1,3-fache Gebühr nach Nr. 3100 RVG VV anfällt oder die Gebühr nach \n\nNr. 3101 RVG VV auf eine 0,8-fache Gebühr zu ermäßigen ist, wenn der Verfü-\n\ngungsantrag bei Gericht eingeht und später wieder zurückgenommen wird. \n\n2 \n\nDas Landgericht hat auf den Kostenfestsetzungsantrag der Antragsgeg-\n\nnerin die 1,3-fache Verfahrensgebühr nach Nr. 3100 RVG VV angesetzt. Die \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\ndagegen gerichtete Beschwerde der Antragstellerin hat das Oberlandesgericht \n\nzurückgewiesen. \n\nMit der zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt die Antragstellerin ihr \n\nBegehren weiter, bei den festzusetzenden Kosten nur eine 0,8-fache Verfah-\n\nrensgebühr nach Nr. 3101 RVG VV zu berücksichtigen. \n\nII. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statt-\n\nhaft und auch im Übrigen zulässig. In der Sache hat sie keinen Erfolg. \n\nWie der Senat mit Beschluss vom 13. März 2008 - I ZB 20/07, GRUR \n\n2008, 640 = WRP 2008, 951 - Kosten der Schutzschrift III entschieden hat, er-\n\nhält der mit der Vertretung im erwarteten Eilverfahren betraute Rechtsanwalt für \n\ndie gegen einen erwarteten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung bei \n\nGericht eingereichte Schutzschrift mit Sachvortrag die 1,3-fache Gebühr nach \n\nNr. 3100 RVG VV, wenn der Verfügungsantrag bei Gericht eingeht und später \n\nwieder zurückgenommen wird. Die Schutzschrift der Antragsgegnerin enthielt \n\nbereits Sachvortrag, den das Gericht bei einer Entscheidung über den Antrag \n\nauf Erlass einer einstweiligen Verfügung hätte berücksichtigen müssen. \n\n6 \n\nIII. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. \n\nBornkamm \n\nPokrant \n\nBüscher \n\nBergmann \n\nKirchhoff \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hamburg, Entscheidung vom 02.11.2007 - 406 O 2/07 - \n\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 10.12.2007 - 8 W 253/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZB__16-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-05/i-zb-16-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZB__16-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZB__16-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-05/i-zb-16-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZB__16-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:00:21.417597+00:00"}}