{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZB_123-08","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2009-04-30","aktenzeichen":"I ZB 123/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZB 123/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n30. April 2009 \n\nin dem Zwangsvollstreckungsverfahren \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. April 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Prof. Dr. Büscher, \n\nDr. Schaffert, Dr. Bergmann und Dr. Koch \n\nbeschlossen: \n\nDie Erinnerung des Schuldners gegen den Kostenansatz in der \n\nKostenrechnung des Bundesgerichtshofs vom 12. Februar 2009 \n\n- Kassenzeichen: 780009105181 - wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie als „Widerspruch gegen die Rechnung“ bezeichnete Eingabe des \n\nSchuldners vom 28. März 2009, mit der er die Kostenrechnung als nicht nach-\n\nvollziehbar beanstandet, legt der Senat als Erinnerung gegen den Gerichtskos-\n\ntenansatz aus. \n\nDie zulässige Erinnerung (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG), über die der Senat \n\nzu entscheiden hat (BGH, Beschl. v. 27.10.2008 - IX ZB 76/06, juris Tz. 1 \n\nm.w.N.), ist nicht begründet. Die Kosten sind richtig berechnet. Von der Erhe-\n\nbung der Kosten ist auch nicht wegen unrichtiger Sachbehandlung abzusehen \n\n(§ 21 Abs. 1 GKG). Insbesondere liegt entgegen der Auffassung des Schuld-\n\nners eine unrichtige Sachbehandlung nicht darin, dass der Senat seine Be-\n\nschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts Rostock \n\nvom 28. Oktober 2008 nicht inhaltlich geprüft, sondern durch Beschluss vom \n\n5. Februar 2009 auf seine Kosten als unzulässig verworfen hat, weil das Be-\n\nschwerdegericht das Rechtsmittel nicht zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 \n\nNr. 2, § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO). \n\nBornkamm \n\nBüscher \n\nSchaffert \n\nBergmann \n\nKoch \n\nVorinstanzen: \n\nAG Rostock, Entscheidung vom 29.09.2008 - 64 M 6920/08 - \n\nLG Rostock, Entscheidung vom 28.10.2008 - 4 T 221/08 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZB_123-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-30/i-zb-123-08","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZB_123-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZB_123-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-30/i-zb-123-08","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2008/I_ZB_123-08.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:23:13.352541+00:00"}}