{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZR__17-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2008-08-14","aktenzeichen":"I ZR 17/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZR 17/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. August 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. August 2008 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. \n\nDr. Büscher, Dr. Bergmann und Dr. Koch \n\neinstimmig beschlossen: \n\nDie Revision des Klägers gegen das Urteil des 20. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 23. Januar 2007 wird auf sei-\n\nne Kosten zurückgewiesen, weil die Voraussetzungen für die Zu-\n\nlassung der Revision nicht vorliegen und die Revision auch keine \n\nAussicht auf Erfolg hat (§ 552a ZPO). \n\nDas Berufungsgericht hat im Ergebnis zu Recht angenommen, \n\ndass Drucker und Plotter nicht zu den nach § 54a UrhG a.F. ver-\n\ngütungspflichtigen Vervielfältigungsgeräten gehören. Nachdem \n\nder Senat diese Frage durch Urteil vom 6. Dezember 2007 (BGHZ \n\n174, 359 - Drucker und Plotter) entschieden hat, liegen die Vor-\n\naussetzungen für die Zulassung der Revision nicht mehr vor. \n\nEntgegen der Ansicht der Revision steht einer Zurückweisung der \n\nRevision nicht entgegen, dass der Streitfall auch nach der seit \n\ndem 1. Januar 2008 maßgeblichen Rechtslage zu beurteilen wäre. \n\nDer Feststellungsantrag der Klägerin ist nur zulässig, soweit er \n\ndarauf gerichtet ist, die Zahlungspflicht der Beklagten für bis zum \n\nSchluss der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht \n\nam 21. November 2006 in den Verkehr gebrachte Geräte festzu-\n\nstellen; für die Zeit danach fehlt das gemäß § 256 Abs. 1 ZPO er-\n\nforderliche Feststellungsinteresse (vgl. BGH, Urt. v. 17. Juli 2008, \n\nI ZR 206/05 Tz. 11 ff. - Kopierstationen). \n\nDie als Hilfsanträge zur Durchsetzung des Zahlungsanspruchs \n\ngestellten Anträge auf Auskunftserteilung betreffen dementspre-\n\nchend gleichfalls nur Geräte, die bis zum 21. November 2006 in \n\nden Verkehr gebracht worden sind. Da demnach lediglich zu beur-\n\nteilen ist, ob Ansprüche wegen Druckern und Plottern begründet \n\nsind, die bis zum 21. November 2006 in den Verkehr gebracht \n\nwurden, ist für den Streitfall allein die bis zum 31. Dezember 2007 \n\ngeltende Rechtslage entscheidend. \n\nStreitwert: 1.335.000 € \n\nBornkamm \n\nPokrant \n\nSchaffert \n\nBergmann \n\nKoch \n\nVorinstanzen: \n\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 25.01.2006 - 12 O 110/05 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 23.01.2007 - I-20 U 38/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZR__17-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-14/i-zr-17-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 256","ref_norm":"256","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZR__17-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZR__17-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-14/i-zr-17-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZR__17-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:41:32.059323+00:00"}}