{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZR_192-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2008-11-27","aktenzeichen":"I ZR 192/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZR 192/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. November 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. November 2008 durch die \n\nRichter Dr. Bergmann, Pokrant, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Koch \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nKarlsruhe vom 24. Oktober 2007 wird zurückgewiesen, weil die \n\nRechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert \n\n(§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). \n\nEs liegt insbesondere der Zulassungsgrund der Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung wegen eines Verstoßes gegen \n\nArt. 12 Abs. 1 GG nicht vor. Das Berufungsgericht hat das Rund-\n\nschreiben der Beklagten vom 26. Oktober 2005 unter Berücksich-\n\ntigung der verfassungsrechtlichen Vorgaben und der Senatsrecht-\n\nsprechung unter Abwägung der konkreten Umstände des Einzel-\n\nfalls als unzulässige Werbung um die Erteilung eines Auftrags im \n\nEinzelfall gewertet. Dies ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstan-\n\nden. Die Entscheidung enthält keine Auslegungsfehler, die auf ei-\n\nne grundsätzliche unrichtige Anschauung der Bedeutung des \n\nArt. 12 Abs. 1 GG, insbesondere des Umfangs seines Schutzbe-\n\nreichs, hindeuten. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbs. ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens \n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 45.512,70 € \n\nBergmann \n\nPokrant \n\nSchaffert \n\nKirchhoff \n\nKoch \n\nVorinstanzen: \n\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 11.08.2006 - 12 O 3/06 KfH - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 24.10.2007 - 6 U 139/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZR_192-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-27/i-zr-192-07","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 12","ref_norm":"12","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZR_192-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZR_192-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-11-27/i-zr-192-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZR_192-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:01:24.638783+00:00"}}