{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZB_103-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2008-08-14","aktenzeichen":"I ZB 103/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZB 103/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. August 2008 \n\nin der Rechtsbeschwerdesache \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. August 2008 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof. \n\nDr. Büscher, Dr. Bergmann und Dr. Kirchhoff \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 20. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 15. Oktober 2007 wird auf \n\nKosten der Antragsgegnerin zurückgewiesen. \n\nGegenstandswert: 1.359,80 €. \n\nGründe: \n\n1 \n\nI. Die Antragstellerin mahnte die Antragsgegnerin wegen eines vermeint-\n\nlichen Wettbewerbsverstoßes ab. Mit der Abwehr des wettbewerbsrechtlichen \n\nAnspruchs beauftragte die Antragsgegnerin vorprozessual ihren Verfahrensbe-\n\nvollmächtigten. In dem Urteil im anschließenden Verfahren über den Erlass ei-\n\nner einstweiligen Verfügung wurden der Antragstellerin die Kosten des Verfah-\n\nrens auferlegt. \n\n2 \n\nIm Kostenfestsetzungsverfahren hat die Antragsgegnerin unter anderem \n\nbeantragt, unter Anrechnung gemäß Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG (Vergü-\n\ntungsverzeichnis Anlage 1 zum RVG) eine 1,3-fache Geschäftsgebühr nach \n\nNr. 2300 VV RVG und eine 1,3-fache Verfahrensgebühr nach Nr. 3100 VV RVG \n\nfestzusetzen. \n\nDas Landgericht hat dem Antrag teilweise nicht entsprochen. Es hat die \n\nHälfte der Verfahrensgebühr und die Geschäftsgebühr als nicht erstattungsfähig \n\nangesehen. Das Oberlandesgericht hat die sofortige Beschwerde der Antrags-\n\ngegnerin zurückgewiesen (OLG Düsseldorf JurBüro 2008, 255). \n\nMit ihrer (zugelassenen) Rechtsbeschwerde verfolgt die Antragsgegnerin \n\nihren Antrag auf Festsetzung der Geschäftsgebühr von 1.359,80 € weiter. \n\nII. Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch im Übri-\n\ngen zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. \n\n1. Das Beschwerdegericht hat zur Begründung seiner Entscheidung aus-\n\ngeführt: \n\nDie Kosten eines Verfahrensbevollmächtigten, die dem Abgemahnten für \n\ndie Reaktion auf eine Abmahnung entstünden, zählten ebenso wenig wie die \n\nKosten für eine wettbewerbsrechtliche Abmahnung zu den Kosten des Rechts-\n\nstreits i.S. des § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Die Reaktion auf die Abmahnung diene \n\nnicht der Prozessvorbereitung. Darauf, ob ein materiell-rechtlicher Kostenerstat-\n\ntungsanspruch bestehe, komme es nicht an. \n\nAls Verfahrensgebühr festsetzungsfähig sei allein der um die anteilige \n\nAnrechnung der Geschäftsgebühr verminderte Betrag. \n\n2. Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung stand. \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\n6 \n\n7 \n\n8 \n\n9 \n\n10 \n\na) Die im Vorfeld eines gerichtlichen Verfahrens entstandene Geschäfts-\n\ngebühr kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Kostenfest-\n\nsetzungsverfahren nach §§ 103, 104 ZPO nicht berücksichtigt werden (vgl. \n\nBGH, Beschl. v. 7.3.2007 - VIII ZR 86/06, NJW 2007, 2049 Tz. 12; ebenso: \n\nOLG Koblenz JurBüro 2005, 313; MünchKomm.ZPO/Giebel, 3. Aufl., § 91 \n\nRdn. 92; Zöller/Herget, ZPO, 26. Aufl., § 104 Rdn. 21, Stichwort: Außergerichtli-\n\nche Anwaltskosten; Gerold/Schmidt/Müller-Rabe, Rechtsanwaltsvergütungsge-\n\nsetz, 17. Aufl., Nr. 3100 VV Rdn. 199; a.A. zu § 118 Abs. 1 Nr. 2 BRAGO OLG \n\nFrankfurt am Main AGS 2004, 276). Dementsprechend können weder die Kos-\n\nten \n\nfür eine wettbewerbsrechtliche Abmahnung (vgl. BGH, Beschl. v. \n\n20.10.2005 - I ZB 21/05, GRUR 2006, 439 Tz. 10 ff. = WRP 2006, 237 - Gel-\n\ntendmachung der Abmahnkosten, m.w.N. zum Streitstand) noch die für die vor-\n\nprozessuale Abwehr von Ansprüchen der Partei entstandene Gebühr nach \n\nNr. 2300 VV RVG Gegenstand einer Kostenfestsetzung nach §§ 103, 104 ZPO \n\nsein (vgl. BGH, Beschl. v. 22.1.2008 - VIII ZB 57/07, NJW 2008, 1323 Tz. 5; \n\na.A. OLG Hamburg MDR 2006, 57). \n\n11 \n\nb) Ohne Erfolg macht die Rechtsbeschwerde geltend, im Kostenfestset-\n\nzungsverfahren sei die volle Verfahrensgebühr nach Nr. 3100 VV RVG ohne die \n\nin der Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG vorgesehene Kürzung gegen die unter-\n\nlegene Partei festzusetzen, wenn die Festsetzung der Geschäftsgebühr ausge-\n\nschlossen sei. Die in der Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG vorgesehene Be-\n\nstimmung ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs dahin zu ver-\n\nstehen, dass eine entstandene Geschäftsgebühr, die denselben Gegenstand \n\nbetrifft, teilweise auf die spätere Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens \n\nauch dann anzurechnen ist, wenn die Geschäftsgebühr nicht im Kostenfestset-\n\nzungsverfahren nach §§ 103, 104 ZPO berücksichtigt werden kann (vgl. BGH \n\nNJW 2008, 1323 Tz. 10 m.w.N. auch zur Gegenmeinung; Beschl. v. 30.4.2008 \n\n- III ZB 8/08, FamRZ 2008, 1346 Tz. 4). \n\n12 \n\nIII. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. \n\nBornkamm \n\nPokrant \n\nBüscher \n\nBergmann \n\nKirchhoff \n\nVorinstanzen: \n\nLG Duisburg, Entscheidung vom 30.07.2007 - 22 O 473/06 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 15.10.2007 - I-20 W 139/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZB_103-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-14/i-zb-103-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 103","ref_norm":"103","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 104","ref_norm":"104","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91","ref_norm":"91","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZB_103-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZB_103-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-08-14/i-zb-103-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2007/I_ZB_103-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:41:46.341690+00:00"}}