{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2006/I_ZR_150-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2007-05-24","aktenzeichen":"I ZR 150/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZR 150/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. Mai 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Mai 2007 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Dr. v. Ungern-\n\nSternberg, Prof. Dr. Büscher, Dr. Schaffert und Dr. Bergmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision \n\nin dem Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz \n\nvom 8. August 2006 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache \n\nweder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des \n\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 \n\nZPO). \n\nEs kann offenbleiben, ob zwischen Mitgliedern des Klägers zu 1 und \n\nder Klägerin zu 2 einerseits und der Beklagten andererseits ein \n\nWettbewerbsverhältnis besteht. Die beanstandeten Werbemaßnah-\n\nmen der Beklagten stellen jedenfalls kein Verleiten zum Vertrags-\n\nbruch im Sinne von § 4 Nr. 10 UWG n.F., § 1 UWG a.F. dar. Ein un-\n\nlauteres Verleiten zum Vertragsbruch liegt vor, wenn gezielt und be-\n\nwusst auf den Vertragsbruch eines anderen hingewirkt wird (BGH, \n\nUrt. v. 24.4.1997 – I ZR 210/94, GRUR 1997, 920, 921 = WRP \n\n1997, 1176 – Automatenaufsteller, m.w.N.). Selbst bei unterstellter \n\nKenntnis von dem Vertriebsbindungssystem der Klägerin zu 2 sind \n\ndie Werbemaßnahmen der Beklagten nicht als gezieltes Hinwirken \n\nauf einen Vertragsbruch anzusehen (vgl. BGH, Urt. v. 11.1.2007 \n\n– I ZR 96/04, Tz 18 ff. – Außendienstmitarbeiter). Das sehr allge-\n\nmein gehaltene Schreiben fordert ebenso wie die Internetwerbung \n\nder Beklagten die angesprochenen Gewerbetreibenden nicht gezielt \n\nzum Verkauf vertriebsgebundener Ware auf der Plattform der Be-\n\nklagten auf, sondern bezieht sich auf Kosmetikprodukte aller Art \n\n(vgl. auch OLG Düsseldorf GRUR-RR 2003, 89 f.; Ohly in Piper/ \n\nOhly, UWG, 4. Aufl., § 4 Rdn. 10/56; Köhler in Hefermehl/Köhler/ \n\nBornkamm, Wettbewerbsrecht, 25. Aufl., § 4 UWG Rdn. 10.36; \n\nSeichter in Ullmann, jurisPK-UWG, § 4 Nr. 10 Rdn. 31). An diesem \n\nErgebnis ändert auch das Angebot der Beklagten zur Gewährung \n\neines Startguthabens von 25 € nichts, weil das Startguthaben gene-\n\nrell und nicht gezielt beim Verkauf vertriebsgebundener Ware ge-\n\nwährt wird. \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 100.000 € \n\nBornkamm \n\nv. Ungern-Sternberg \n\nBüscher \n\nSchaffert \n\nBergmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Mainz, Entscheidung vom 12.01.2006 - 12 HKO 160/04 - \n\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 08.08.2006 - 4 U 268/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2006/I_ZR_150-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-24/i-zr-150-06","cited_norms":[{"jurabk":"UWG 2004","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2006/I_ZR_150-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2006/I_ZR_150-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-05-24/i-zr-150-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2006/I_ZR_150-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:38:31.471314+00:00"}}