{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2006/I_ZR_132-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2007-03-01","aktenzeichen":"I ZR 132/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZR 132/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n1. März 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. März 2007 durch die Richter \n\nDr. v. Ungern-Sternberg, Prof. Dr. Büscher, Dr. Schaffert, Dr. Bergmann und \n\nDr. Kirchhoff \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nDüsseldorf vom 28. Juni 2006 wird zurückgewiesen, weil die \n\nRechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsurteil stellt Grundsätze \n\nfür eine schematische Abwägung der Mitverschuldensanteile in \n\nVersandfällen auf, in denen ein Versender den Frachtführer bei \n\nder Massengutversendung nicht auf die Gefahr eines ungewöhn-\n\nlich hohen Schadens aufmerksam gemacht hat. Auf die von der \n\nBeschwerde aufgeworfene Frage, ob diese Grundsätze geeignet \n\nsind, den Umfang des zu leistenden Ersatzes angemessen zu \n\nbestimmen, kommt es vorliegend nicht an. In den streitgegen-\n\nständlichen Fällen, in denen es nur um Schadenssummen ging, \n\ndie 5.000 € nicht sehr erheblich überstiegen, hält sich die Ent-\n\nscheidung des Berufungsgerichts im Ergebnis noch im Rahmen \n\nder tatrichterlichen Beurteilung. Von einer weiteren Begründung \n\nwird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 28.985,91 € \n\nv. Ungern-Sternberg \n\nBüscher \n\nSchaffert \n\nBergmann \n\nKirchhoff \n\nVorinstanzen: \n\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 08.01.2004 - 31 O 177/01 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 28.06.2006 - I-18 U 37/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2006/I_ZR_132-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-01/i-zr-132-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2006/I_ZR_132-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2006/I_ZR_132-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-03-01/i-zr-132-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2006/I_ZR_132-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:27:11.408253+00:00"}}