{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2005/I_ZR__28-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2005-11-24","aktenzeichen":"I ZR 28/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZR 28/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. November 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. November 2005 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter \n\nDr. v. Ungern-Sternberg, Pokrant, Dr. Büscher und Dr. Bergmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 29. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nMünchen vom 13. Januar 2005 wird zurückgewiesen, weil die \n\nRechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nIm vorliegenden Fall stellt sich nicht die Frage, unter welchen Vor-\n\naussetzungen gegen markenrechtliche Ansprüche der Einwand \n\ndes Rechtsmissbrauchs mit der Begründung erhoben werden \n\nkann, das Klagezeichen sei ein sog. Wiederholungszeichen, durch \n\ndessen Anmeldung der Benutzungszwang umgangen worden sei \n\n(vgl. dazu Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., § 26 MarkenG Rdn. 22; \n\nStröbele \n\nin Ströbele/Hacker, Markengesetz, 7. Aufl., § 26 \n\nRdn. 231; v. Schultz/Stuckel, Markenrecht, § 26 Rdn. 61, jeweils \n\nm.w.N.). Die Klagemarke 4 \"GALILEO\" ist eine Gemeinschafts-\n\nmarke, die nach Ansicht der Beklagten eine rechtsmissbräuchliche \n\nWiederholungsanmeldung der nationalen Wortmarke \"GALILEO\" \n\nist. Wird aber ein Zeichen, das mit einem als nationale Marke ge-\n\nschützten Zeichen identisch ist, erstmalig als Gemeinschaftsmarke \n\nangemeldet, fehlt es bereits an einem Wiederholungstatbestand, \n\nauch wenn es mit demselben oder mit einem erweiterten Waren- \n\nund Dienstleistungsverzeichnis eingetragen werden soll (vgl. \n\nIngerl/Rohnke, Markengesetz, 2. Aufl., § 25 Rdn. 47; Hackbarth, \n\nGrundfragen des Benutzungszwangs im Gemeinschaftsmarken-\n\nrecht, 1993, S. 205 f.; Heil in Festschrift 25 Jahre Bundespatentge-\n\nricht, 1986, S. 371, 387 f.; Ingerl, Mitt. 1997, 391, 393). Dies gilt \n\nschon wegen des erweiterten Schutzbereichs der Gemein-\n\nschaftsmarke (vgl. dazu auch BGHZ 127, 262, 273 f. - NEUTREX \n\n- zur Geltendmachung von Ansprüchen aus einem Warenzeichen, \n\ndas nach der Wiederherstellung der Einheit Deutschlands als \n\nWiederholungszeichen eingetragen worden war, um zeichenrecht-\n\nlichen Schutz für das vom Altrecht nicht erfasste Beitrittsgebiet zu \n\nerhalten). \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, \n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 125.000 € \n\nUllmann \n\nv. Ungern-Sternberg \n\nPokrant \n\nBüscher \n\nBergmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 17.02.2004 - 33 O 20081/02 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 13.01.2005 - 29 U 2625/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2005/I_ZR__28-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-11-24/i-zr-28-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"MarkenG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2005/I_ZR__28-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2005/I_ZR__28-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-11-24/i-zr-28-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2005/I_ZR__28-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:13:23.911645+00:00"}}