{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2005/I_ZR_161-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2006-04-06","aktenzeichen":"I ZR 161/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZR 161/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n6. April 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. April 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Dr. v. Ungern-\n\nSternberg, Pokrant, Dr. Schaffert und Dr. Bergmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revi-\n\nsion in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts \n\nDresden vom 30. August 2005 wird zurückgewiesen, weil die \n\nRechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Recht-\n\nsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert \n\n(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nDie von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob \n\nder Tatbestand der §§ 3, 4 Nr. 1 UWG erfüllt ist, wenn mit Preisre-\n\nduzierungen geworben wird, die nur an einem Tag gelten sollen, \n\ndie potentiellen Käufer keine Möglichkeit haben, sich ausreichend \n\nüber die Angebote anderer Konkurrenten zu informieren und in \n\nRuhe mit dem beworbenen Angebot zu vergleichen, und wenn \n\ndadurch bewirkt wird, dass Käufer sich unter Druck gesetzt fühlen, \n\nsich sofort und ohne weitere Vergleiche für die Ware zu entschei-\n\nden, steht im Rahmen der streitgegenständlichen Vollstreckungs-\n\nabwehrklage nicht zur Entscheidung an. Zwar geht die Nichtzulas-\n\nsungsbeschwerde zu Recht davon aus, dass eine Vollstreckungs-\n\nabwehrklage gemäß § 767 ZPO im Falle eines Unterlassungstitels \n\nbegründet ist, wenn das dem Titel zugrunde liegende Verbot durch \n\neine Gesetzesänderung weggefallen ist (vgl. BGHZ 133, 316, 323 \n\n- Altunterwerfung I). Dies ist aber im vorliegenden Fall nicht anzu-\n\nnehmen. Der durch die Vollstreckungsabwehrklage angegriffene \n\nTitel wurde nicht nur auf das durch das Gesetz gegen den unlau-\n\nteren Wettbewerb vom 3. Juli 2004 weggefallene Sonderveranstal-\n\ntungsverbot, sondern - und zwar vorwiegend - auf § 1 UWG a.F. \n\ngestützt. Maßstab für die Zulässigkeit der streitgegenständlichen \n\nRabattaktion ist nunmehr der Beispielstatbestand des § 4 Nr. 1 \n\nUWG \n\n(vgl. auch die Begründung zum Regierungsentwurf, \n\nBT-Drucks. 15/1487 S. 17). Eine inhaltliche Änderung gegenüber \n\nder Bewertung von Verkaufsförderungsmaßnahmen nach Ab-\n\nschaffung des Rabattgesetzes und der Zugabeverordnung gemäß \n\n§ 1 UWG a.F. erfolgte dadurch nicht (vgl. BGH, Urt. v. 22.9.2005 \n\n- I ZR 28/03, GRUR 2006, 161 Tz 15 f. = WRP 2006, 69 - Zeit-\n\nschrift mit Sonnenbrille). Von einer weiteren Begründung wird \n\ngemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen. \n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 \n\nAbs. 1 ZPO). \n\nStreitwert: 20.451,68 € \n\nUllmann \n\nv. Ungern-Sternberg \n\nPokrant \n\nSchaffert \n\nBergmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Dresden, Entscheidung vom 27.05.2005 - 44 O 8/05 - \nOLG Dresden, Entscheidung vom 30.08.2005 - 14 U 1021/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2005/I_ZR_161-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-06/i-zr-161-05","cited_norms":[{"jurabk":"UWG 2004","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":2},{"jurabk":"UWG 2004","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":2},{"jurabk":"UWG 2004","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 767","ref_norm":"767","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2005/I_ZR_161-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2005/I_ZR_161-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-06/i-zr-161-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2005/I_ZR_161-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:29:31.063128+00:00"}}