{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2004/I_ZR_134-04","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2005-03-24","aktenzeichen":"I ZR 134/04","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZR 134/04 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n24. März 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\n \n \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. März 2005 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Dr. v. Ungern-Sternberg, \n\nProf. Dr. Bornkamm, Pokrant und Dr. Büscher \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde der Klägerinnen gegen die Nichtzulassung der Revision in \ndem Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg, 5. Zivilsenat, \nvom 5. August 2004 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder \ngrundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die \nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \nRevisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht \nist zutreffend davon ausgegangen, daß alle den Verletzungstatbestand des \n§ 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG begründenden Umstände im Kollisionszeitpunkt, \nd.h. im Zeitpunkt der Anmeldung der prioritätsjüngeren Marke, gegeben sein \nmüssen (vgl. Hacker in Ströbele/Hacker, Markengesetz, 7. Aufl., § 14 \nRdn. 162; Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 2. Aufl., § 14 Rdn. 817, § 22 Rdn. 4; \nFezer, Markenrecht, 3. Aufl., § 14 Rdn. 423, 450; Schweyer in v. Schultz, \nMarkenrecht, § 14 Rdn. 169). \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde bezeichnet diese Rechtsfrage als grund-\nsätzlich, weil sie in der – zu § 1 UWG a.F. ergangenen – Senatsentschei-\ndung \"Salomon\" (BGHZ 113, 82, 86) offengelassen worden sei. Auf die \nRechtsfrage kommt es jedoch im vorliegenden Verfahren nicht an. Die recht-\nliche Beurteilung des Berufungsgerichts ist für die Beschwerdeführerinnen \ngünstig. Das Vorliegen der tatsächlichen Vorausetzungen des § 14 Abs. 2 \nNr. 3 MarkenG im Kollisionszeitpunkt hat das Berufungsgericht rechtsfehler-\nfrei bejaht. \n\nDie Klägerinnen tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 \nZPO). \n\nStreitwert: 297.000 € \n\nUllmann \n\nv. Ungern-Sternberg \n\nBornkamm \n\nPokrant \n\nBüscher","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2004/I_ZR_134-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-24/i-zr-134-04","cited_norms":[{"jurabk":"MarkenG","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"UWG 2004","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2004/I_ZR_134-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2004/I_ZR_134-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-03-24/i-zr-134-04","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2004/I_ZR_134-04.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 16:31:25.559847+00:00"}}