{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_218-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2003-02-13","aktenzeichen":"I ZR 218/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nI ZR 218/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. Februar 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Februar 2003 durch\n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Dr. v. Ungern-\n\nSternberg, Prof. Dr. Bornkamm, Pokrant und Dr. Schaffert\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Beklagten, den Wert seiner Beschwer auf einen\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:10)(cid:9)(cid:11)(cid:3)(cid:13)(cid:12)(cid:15)(cid:14)(cid:2)(cid:3)(cid:6)(cid:16)(cid:4)(cid:17)(cid:18)(cid:3)(cid:19)(cid:16)(cid:21)(cid:20)(cid:22)(cid:3)(cid:18)(cid:9)(cid:23)(cid:5)(cid:8)(cid:24)(cid:18)(cid:14)(cid:26)(cid:25)(cid:27)(cid:3)(cid:2)(cid:7)(cid:28)(cid:9)(cid:30)(cid:29)(cid:18)(cid:31)(cid:18)(cid:7) (cid:3)(cid:18)(cid:9)!(cid:29)\"(cid:3)(cid:19)(cid:16)(cid:13)#(cid:10)$%(cid:12)&(cid:5)(cid:11)(cid:17)’(cid:24)(cid:19)(cid:1)(cid:4)(cid:14)(cid:18)(cid:3))(\n\n(cid:3)(cid:6)*(cid:2)(cid:16)\"(cid:9),+\n\n20.000 \n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Kammergerichts vom\n\n26. Februar 2002 wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der\n\n(cid:16)(cid:2)(cid:12)(cid:15)-.*\"(cid:9)/(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)0(cid:5)(cid:27)(cid:7)(cid:28)(cid:9)(cid:11)(cid:3)(cid:13)(cid:12)(cid:15)(cid:14)(cid:18)(cid:9)21(cid:8)3\n\nBeschwer des Beklagten 20.000 \n\n 26 Nr. 8\n\nEGZPO).\n\nDer Beklagte, der nur als einzelnes Mitglied seiner Sozietät verur-\n\nteilt worden ist, hat eine höhere Beschwer nicht glaubhaft gemacht.\n\nDem Beklagten ist durch das Berufungsurteil nach dessen Begrün-\n\ndung nicht verboten worden, sich und die anderen Mitglieder seiner\n\nSozietät als \"Spezialisten im Dienst des Anlegerschutzes\" zu be-\n\nzeichnen, sondern lediglich, dieser Angabe den bestimmten Artikel\n\n\"Die\" voranzustellen. Nach dem eigenen Verständnis des Beklagten\n\nin der Vorinstanz soll die Benutzung des bestimmten Artikels nicht\n\ndazu führen, daß die streitgegenständliche Werbeaussage als Su-\n\nperlativwerbung verstanden wird \n\n(Schriftsätze v. 29.6.2001\n\nS. 3/GA 114a und v. 14.2.2002 S. 5/GA 133). Wird von dieser Ein-\n\nschätzung der beanstandeten Werbung durch den Beklagten als\n\nBeschwerdeführer ausgegangen, übersteigt die Beschwer des Be-\n\n+546(cid:12)(cid:15)(cid:3)(cid:2)(cid:7)7(cid:14)(cid:19)(cid:12)8(\n\n(cid:9)9(cid:31)(cid:2):\n\n(cid:7).;<:=(cid:3)(cid:19)*(cid:2)(cid:5)>#?(cid:24)@(\n\n(cid:7)/(cid:16)(cid:18)(cid:24)(cid:2)-.*A(cid:17)(cid:2)(cid:3)(cid:19)(cid:5)\n\nklagten keinesfalls 20.000 \n\nvorgelegten anwaltlichen Versicherung des Beklagten davon aus-\n\nzugehen ist, daß selbst der Internet-Auftritt der Kanzlei lediglich für\n\n10 % der seit Februar 2001 erteilten Mandate \"zumindest mitur-\n\nsächlich\" gewesen ist.\n\nDas Berufungsgericht hat im übrigen die beanstandete Werbeaus-\n\nsage gerade auch im Hinblick auf die konkreten Umstände, unter\n\ndenen diese verwendet worden ist, gewürdigt. Ob seine Beurteilung\n\nin diesem besonderen Einzelfall zutrifft, kann offenbleiben.\n\nDer Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\n\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 15.339 \n\nUllmann\n\nv. Ungern-Sternberg\n\nBornkamm\n\nPokrant\n\nSchaffert","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_218-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-02-13/i-zr-218-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_218-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_218-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-02-13/i-zr-218-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_218-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:05:28.679989+00:00"}}