{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_203-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2003-03-13","aktenzeichen":"I ZR 203/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nI ZR 203/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. März 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. März 2003 durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Dr. v. Ungern-Sternberg,\n\nProf. Dr. Bornkamm, Pokrant und Dr. Schaffert\n\nbeschlossen:\n\nI. Der Antrag des Beklagten, den Wert seiner Beschwer durch\n\ndas Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm\n\n(cid:0)(cid:2)(cid:1)(cid:4)(cid:3)(cid:6)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:4)(cid:9)(cid:10)(cid:3)(cid:11)(cid:1)(cid:12)(cid:5)(cid:8)(cid:7)(cid:13)(cid:1)(cid:15)(cid:14)(cid:17)(cid:16)\n\nvom 18. Juni 2002 auf mindestens 100.000 \n\nwird abgelehnt.\n\nII. Der Wert des Beschwerdegegenstands und der Beschwer-\n\ndewert werden auf 10.225,84 \n\n(cid:18)(cid:20)(cid:19)(cid:22)(cid:21)(cid:17)(cid:23)(cid:25)(cid:24)(cid:26)(cid:23)(cid:15)(cid:23)(cid:27)(cid:23) DM) festgesetzt.\n\nDas Berufungsgericht hat den Streitwert in Übereinstimmung mit der\n\nStreitwertangabe der Klägerin und der Streitwertfestsetzung des Landge-\n\nrichts auf 15.338,76 \n\n(cid:18)(cid:20)(cid:19)(cid:29)(cid:28)(cid:27)(cid:23)(cid:25)(cid:24)(cid:30)(cid:23)(cid:27)(cid:23)(cid:4)(cid:23) DM) festgesetzt. Ausweislich der Kosten-\n\nquote des Berufungsurteils ist der Beklagte im Berufungsverfahren nur zu\n\n2/3 unterlegen. Der Beklagte hat der Streitwertfestsetzung in den Vorin-\n\nstanzen nicht widersprochen. Aus seinem Vorbringen ergibt sich nicht,\n\ndaß der Wert der Beschwer 20.000 \n\n(cid:31)(cid:4) \n\nrsteigt (vgl. dazu auch BGH,\n\nBeschl. v. 27.6.2002 - V ZR 148/02, NJW 2002, 2720). Die Verurteilung\n\ndes Beklagten zur Unterlassung betrifft allein dessen Interessen und\n\nbezieht sich nur auf Anzeigen wie diejenige in der WAZ vom 21. Februar\n\n2001, die mit der Klage konkret angegriffen worden ist. Dies folgt nicht nur\n\naus der Fassung des Urteilsausspruchs, sondern auch daraus, daß der\n\n(cid:1)\n\nweitergehende Klageantrag abgewiesen worden ist. Auf die Frage, welche\n\nBedeutung die Entscheidung des Berufungsgerichts für die Immobilien-\n\nbranche insgesamt hat, kommt es für die Beurteilung der Beschwer nicht\n\nan.\n\nUllmann\n\nv. Ungern-Sternberg\n\nBornkamm\n\nPokrant\n\nSchaffert","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_203-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-13/i-zr-203-02","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_203-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_203-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-03-13/i-zr-203-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_203-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:08:23.838011+00:00"}}