{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_135-02C","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2005-12-15","aktenzeichen":"I ZR 135/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nI ZR 135/02 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Dezember 2005 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Dezember 2005 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Prof. \n\nDr. Bornkamm, Pokrant, Dr. Schaffert und Dr. Bergmann \n\nbeschlossen: \n\nDie Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 9. Juni 2005 wird \n\nauf Kosten der Kläger zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nIm Urteil vom 9. Juni 2005, mit dem das Versäumnisurteil vom 30. Sep-\n\ntember 2004 aufrechterhalten worden ist, hat sich der Senat mit den Erwägun-\n\ngen auseinandergesetzt, die die Revisionserwiderung zum Gegenstand ihres \n\nSchriftsatzes vom 7. Juni 2005 und ihres mündlichen Vortrags am 9. Juni 2005 \n\ngemacht hatte. Nach dem Verständnis des Senats stützt sich der Schriftsatz \n\nvom 7. Juni 2005 ausschließlich auf den Gesichtspunkt der Unterschreitung der \n\ngesetzlichen Mindestgebühren. Auch die Ausführungen unter Ziffer 2 dieses \n\nSchriftsatzes (dort S. 5 ff.), auf die die Anhörungsrüge ausdrücklich Bezug \n\nnimmt, waren dazu bestimmt, eine überwiegende Unterschreitung gesetzlicher \n\nMindestgebühren zu belegen. Auf diese Erwägungen geht das Urteil vom \n\n9. Juni 2005 in der gebotenen Form ein. \n\n2 \n\nDer mündliche Vortrag hat dem Senat darüber hinaus keine Veranlassung \n\nzu weiteren rechtlichen Ausführungen gegeben. Auch die Ausführungen des \n\nKlägers zu 1 in der mündlichen Verhandlung haben keinen zusätzlichen rechtli-\n\nchen Gesichtspunkt erkennen lassen, unter dem das Verhalten der Beklagten \n\nals unlauter hätte beurteilt werden müssen. \n\nUllmann \n\nBornkamm \n\n Pokrant \n\nSchaffert \n\nBergmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Berlin, Entscheidung vom 14.06.2000 - 97 O 189/99 - \n\nKG Berlin, Entscheidung vom 11.12.2001 - 5 U 5934/00 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_135-02C.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-15/i-zr-135-02","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_135-02C.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_135-02C.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2005-12-15/i-zr-135-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_135-02C.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 17:17:02.578839+00:00"}}