{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_135-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2002-07-22","aktenzeichen":"I ZR 135/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nI ZR 135/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n22. Juli 2002\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 22. Juli 2002 durch den\n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Erdmann und die Richter Prof. Starck, Prof.\n\nDr. Bornkamm, Pokrant und Dr. Büscher\n\nbeschlossen:\n\nAuf Antrag der Beklagten wird der Wert ihrer Beschwer auf einen\n\n60.000 DM übersteigenden Betrag heraufgesetzt.\n\nDer Streitwert des landgerichtlichen und des Berufungsverfahrens\n\nwird in Abänderung der Beschlüsse des Landgerichts vom 14. Juni\n\n2000 und des Berufungsgerichts vom 11. Dezember 2001 auf\n\n100.000 DM, der Streitwert des Revisionsverfahrens auf\n\n51.129,18 € (= 100.000 DM) festgesetzt (§ 25 Abs. 2 Satz 2 GKG).\n\nDer Antrag der Beklagten, die Zwangsvollstreckung der Kläger aus\n\ndem Urteil des Landgerichts Berlin vom 14. Juni 2000 und dem Ur-\n\nteil des Kammergerichts vom 11. Dezember 2001 einstweilen ein-\n\nzustellen, wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nEine Einstellung der Vollstreckung nach § 719 Abs. 2 ZPO kommt regel-\n\nmäßig nicht in Betracht, wenn der Schuldner es in der Berufungsinstanz ver-\n\nsäumt hat, von der Möglichkeit eines Antrags nach § 712 ZPO Gebrauch zu\n\nmachen, obwohl der unersetzliche Nachteil bereits zu diesem Zeitpunkt erkenn-\n\nund nachweisbar war (BGH, Beschl. v. 27.8.1998 – XII ZR 167/98, NJW-RR\n\n1998, 1603 f. m.w.N.; Musielak/Lackmann, ZPO, 3. Aufl., § 719 Rdn. 5). Einen\n\nsolchen Antrag, der nach § 714 ZPO vor Schluß der mündlichen Verhandlung,\n\nauf die das Urteil ergeht, hätte eingereicht werden müssen, hat die Beklagte\n\nausweislich des Protokolls über die Berufungsverhandlung und des Tatbestan-\n\ndes des Berufungsurteils nicht gestellt. Dafür, daß ihr dies nicht möglich oder\n\nnicht zumutbar gewesen wäre, hat sie nichts dargetan. Der Antrag war im\n\nStreitfall auch nicht deswegen entbehrlich, weil ihm das Berufungsgericht, das\n\nsogar die Voraussetzungen für die Anordnung der Abwendungsbefugnis nach\n\n§§ 711, 713 ZPO – zu Unrecht – verneint hat, vermutlich ohnehin nicht entspro-\n\nchen hätte.\n\nErdmann\n\nStarck\n\nBornkamm\n\nPokrant\n\nBüscher","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_135-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-22/i-zr-135-02","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 25","ref_norm":"25","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 711","ref_norm":"711","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 712","ref_norm":"712","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 713","ref_norm":"713","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 714","ref_norm":"714","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 719","ref_norm":"719","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_135-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_135-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2002-07-22/i-zr-135-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_135-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 13:23:24.262971+00:00"}}