{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_130-02","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2003-01-16","aktenzeichen":"I ZR 130/02","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nI ZR 130/02\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n16. Januar 2003\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Januar 2003 durch den\n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Dr. v. Ungern-\n\nSternberg, Prof. Dr. Bornkamm, Pokrant und Dr. Schaffert\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Re-\n\nvision in dem Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts Ham-\n\nburg, 5. Zivilsenat, vom 24. April 2002 wird zurückgewiesen, weil\n\ndie Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die\n\nFortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen\n\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfor-\n\ndert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die Sache hat auch nicht deswe-\n\ngen grundsätzliche Bedeutung, weil der Senat gehalten wäre, zur\n\nFrage der Warenähnlichkeit ein Vorabentscheidungsersuchen an\n\nden Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften zu richten.\n\nZwar liegt immer dann ein Grund für die Zulassung der Revision\n\nvor, wenn eine entscheidungserhebliche Frage durch eine Vorlage\n\nnach Art. 234 EG zu klären ist. Im Streitfall hätte der Senat indes-\n\nsen keine Veranlassung gehabt, ein Vorabentscheidungsersuchen\n\nan den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften zu richten.\n\nDie Grundsätze, nach denen die Warenähnlichkeit zu beurteilen\n\nist, hat der Gerichtshof bereits in der „Canon“-Entscheidung vom\n\n29. September 1998 (Rs. C-39/97, Slg. 1998, I-5507 = GRUR\n\n1998, 922 = WRP 1998, 1165) aufgestellt. Deren Anwendung im\n\nEinzelfall ist grundsätzlich Aufgabe der Gerichte der Mitgliedstaa-\n\nten. Auch die Entscheidung der 3. Beschwerdekammer des Har-\n\nmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und\n\nModelle) vom 17. Juli 2002 (R 0036/2002-3, MarkenR 2002, 448\n\n– Linderhof/Lindenhof) nötigt den Senat nicht zu einem Vorabent-\n\nscheidungsersuchen. Denn auch die Beschwerdekammer geht\n\nvon einer – allerdings geringen – Warenähnlichkeit zwischen Mi-\n\nneralwasser und Sekt aus (Tz. 35) und steht insofern nicht im Wi-\n\nderspruch zu der Annahme des Senats im Revisionsurteil vom\n\n16. November 2000 (I ZR 34/98, GRUR 2001, 507 = WRP 2001,\n\n694 – EVIAN/REVIAN), wonach zwischen Mineralwasser und\n\nWeißwein keine absolute Warenunähnlichkeit bestehe. Im übrigen\n\nunterscheiden sich die Sachverhalte in den beiden Fällen in einem\n\nmaßgeblichen Punkt dadurch, daß im vorliegenden Fall der Kla-\n\ngemarke „EVIAN“ nach den vom Berufungsgericht rechtsfehlerfrei\n\ngetroffenen Feststellungen eine besondere Kennzeichnungskraft\n\nzukommt (vgl. Tz. 54 des Beschlusses der Beschwerdekammer).\n\nBei einer niedrigen oder durchschnittlichen Kennzeichnungskraft\n\nhätte eine Verwechslungsgefahr – wie sich bereits aus dem Revi-\n\nsionsurteil ergibt – verneint werden müssen.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n\n2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nDie Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 1.022.583,76 \n\nUllmann\n\nv. Ungern-Sternberg\n\nBornkamm\n\nPokrant\n\nSchaffert","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_130-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-01-16/i-zr-130-02","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_130-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_130-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2003-01-16/i-zr-130-02","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2002/I_ZR_130-02.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 14:00:24.593749+00:00"}}