{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/2001/I_ZR__92-01","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2001-12-13","aktenzeichen":"I ZR 92/01","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nI ZR 92/01\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n13. Dezember 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Dezember 2001\n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Erdmann und die Richter\n\nDr. v. Ungern-Sternberg, Prof. Dr. Bornkamm, Pokrant und Dr. Schaffert\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des\n\nSchleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom\n\n20. Februar 2001 wird nicht angenommen.\n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die\n\nRevision hätte im Ergebnis auch keine Aussicht auf Erfolg.\n\nAus den zur Auslegung des Urteilsausspruchs heranzuziehenden\n\nUrteilsgründen (vgl. BGHZ 118, 53, 55 f. - Professorenbezeichnung\n\nin der Arztwerbung II; BGH, Urt. v. 16.2.1989 - I ZR 76/87, GRUR\n\n1989, 445 = WRP 1989, 491 - Professorenbezeichnung in der\n\nArztwerbung I, m.w.N.) ergibt sich ausreichend deutlich,\n\n- \n\ndaß die Werbeaussage “Nutzen Sie jetzt alle Vorteile\n\nund starten Sie mit 100 Gratisminuten im neuen -Tarif. Ein-\n\nfach Ihren Gutschein mit Ihrem Auftrag an M. schicken!”\n\n(Urteilsausspruch Ziffer 1 b Alt. 1) nur für den Fall untersagt ist,\n\ndaß die Gratisminuten nicht sogleich, sondern erst mit der\n\nübernächsten Telefonrechnung gutgeschrieben werden (vgl.\n\nBU 23/24), und\n\n- \n\ndaß die Werbeaussage “100 GesprächsMinuten gratis”\n\n(Urteilsausspruch Ziffer 1 b Alt. 2) nur für den Fall untersagt ist,\n\ndaß sie sich auf einen Gutschein über 100 kostenlose Ge-\n\nsprächsminuten bezieht, 100 kostenlose Gesprächsminuten\n\naber unabhängig vom Einlösen des Gutscheins bei jeder\n\nErteilung eines Freischaltungsauftrages gewährt werden (vgl.\n\nBU 22/23).\n\nDie Beklagte \n\nträgt die Kosten des Revisionsverfahrens\n\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 500.315,65 DM\n\nErdmann\n\nv. Ungern-Sternberg\n\nBornkamm\n\nPokrant\n\nSchaffert","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2001/I_ZR__92-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-12-13/i-zr-92-01","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2001/I_ZR__92-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2001/I_ZR__92-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-12-13/i-zr-92-01","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/2001/I_ZR__92-01.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 12:45:48.697371+00:00"}}