{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/I_ZS/1998/I_ZR__93-98A","ecli":null,"court":"BGH","senate":"I. Zivilsenat","decided":"2001-01-18","aktenzeichen":"I ZR 93/98","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nI ZR 93/98\n\nBESCHLUSS\n\nvom\n\n18. Januar 2001\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 18. Januar 2001 durch\n\nden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Erdmann und die Richter Dr. v. Ungern-\n\nSternberg, Starck, Pokrant und Dr. Büscher\n\nbeschlossen:\n\nDer Tatbestandsberichtigungsantrag des Beklagten wird als unzu-\n\nlässig verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Tatbestandsberichtigungsantrag ist einmal deshalb unzulässig, weil\n\ner, obwohl es sich um einen bestimmenden Schriftsatz handelt, nicht von ei-\n\nnem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt, sondern von dem\n\nam Verfahren mitwirkenden Patentanwalt des Beklagten unterzeichnet ist (vgl.\n\nMünchKommZPO/Musielak, § 320 Rdn. 6; Stein/Jonas/Leipold, ZPO, 21. Aufl.,\n\n§ 320 Rdn. 6).\n\nAußerdem unterliegt der Tatbestand eines Revisionsurteils grundsätz-\n\nlich nicht der Tatbestandsberichtigung gemäß § 320 ZPO, weil die in ihm ent-\n\nhaltene verkürzte Wiedergabe des Parteivorbringens keine urkundliche Be-\n\nweiskraft besitzt (BGH, Beschl. v. 17.12.1998 - V ZR 224/97, NJW 1999, 796\n\nm.w.N.). Ein Ausnahmefall, in dem der Tatbestand des Revisionsurteils nach\n\neiner Zurückverweisung für das weitere Verfahren urkundliche Beweiskraft\n\nnach § 314 ZPO entfaltet, liegt nicht vor. Im übrigen wäre der Antrag auch un-\n\nbegründet, weil das Revisionsgericht gemäß § 561 ZPO an die Tatsachenfest-\n\nstellungen des Berufungsgerichts, dem der Tatbestand des Revisionsurteils\n\nentspricht, gebunden ist.\n\nÜber den Antrag haben gemäß § 320 Abs. 4 Satz 2 ZPO die Richter zu\n\nentscheiden, die an dem zugrundeliegenden Urteil mitgewirkt haben. Auf die\n\nvom Beklagten erneuerten Ablehnungsgesuche gegen die mitwirkenden Rich-\n\nter vom 18. Dezember 2000 kommt es deshalb nicht an. Sie sind im übrigen\n\naus den Gründen des Beschlusses vom 14. Dezember 2000 - die gegen diesen\n\nBeschluß gerichtete Gegenvorstellung des Beklagten vom 21. Dezember 2000\n\nenthält nichts Neues - unzulässig.\n\nDie Entscheidung kann unbeschadet der Vorschrift des § 320 Abs. 3\n\nZPO ohne mündliche Verhandlung ergehen, da dieser für die Verwerfung des\n\nunzulässigen Antrags keine Bedeutung zukommt (BGH NJW 1999, 796).\n\nErdmann\n\nv. Ungern-Sternberg\n\nStarck\n\n Pokrant\n\nBüscher","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/1998/I_ZR__93-98A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-01-18/i-zr-93-98","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 314","ref_norm":"314","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 561","ref_norm":"561","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/1998/I_ZR__93-98A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/1998/I_ZR__93-98A.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2001-01-18/i-zr-93-98","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/I_ZS/1998/I_ZR__93-98A.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 11:47:09.557359+00:00"}}