{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-02-19","aktenzeichen":"IX ZB 226/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 226/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Februar 2009 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Fischer und Grupp \n\nam 19. Februar 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Dresden vom 2. Oktober 2008 wird auf Kosten \n\nder Schuldnerin als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird \n\nauf 400.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie nach § 6, 7, 34 Abs. 2 InsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte \n\nRechtsbeschwerde ist unzulässig, weil kein Zulässigkeitsgrund nach § 574 \n\nAbs. 2 ZPO vorliegt. \n\nDie angefochtene Entscheidung fügt sich in die Rechtsprechung des Se-\n\nnats zu den Anforderungen an einen zulässigen Gläubigerantrag ein. Der Fall, \n\ndass die Eröffnung nur auf (nicht titulierte) Forderungen des antragstellenden \n\nGläubigers gestützt werden kann (hierzu BGH, Beschl. v. 29. November 2007 \n\n- IX ZB 12/07, ZIP 2008, 281, 282), liegt nicht vor. Schon angesichts der Viel-\n\nzahl der (Anschluss-)Pfändungen und der Zusammensetzung des (bewegli-\n\nchen) Sicherungsgutes kann aus den Erwägungen der vorgenannten Senats-\n\nentscheidung (aaO Rn. 11 f; vgl. auch Beschl. v. 26. Juni 2008 - IX ZB 238/07) \n\nein rechtlich schützenswertes Interesse der antragstellenden Gläubigerin an der \n\nEröffnung des Insolvenzverfahrens nicht verneint werden. \n\n3 \n\nDer geltend gemachte Gehörsverstoß liegt nicht vor. Von einer weiteren \n\nBegründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von \n\nRechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen (§ 577 Abs. 6 Satz 3 \n\nZPO). \n\n4 \n\nDamit erledigt sich der Antrag der Schuldnerin auf Aussetzung der Voll-\n\nziehung des Eröffnungsbeschlusses. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nFischer \n\nGrupp \n\nVorinstanzen: \n\nAG Dresden, Entscheidung vom 31.07.2008 - 561 IN 3103/07 - \n\nLG Dresden, Entscheidung vom 02.10.2008 - 5 T 783/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/ix-zb-226-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/ix-zb-226-08","retrieved":"2026-07-10 19:10:20.494662+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-02-19/ix-zb-226-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-02-19","dockets":["IX ZB 226/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2009 – IX ZB 226/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/ix-zb-226-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Dresden vom 2. Oktober 2008 wird auf Kosten\n\nder Schuldnerin als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Rechtsbeschwerde wird\n\nauf 400.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"AG Dresden","date":"2008-07-31","docket":"561 IN 3103/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Dresden","date":"2008-10-02","docket":"5 T 783/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-02-19","docket":"IX ZB 226/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-02-19/ix-zb-226-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/ix-zb-226-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:10:20.494662+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}