{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR__57-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-02-19","aktenzeichen":"IX ZR 57/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 57/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Februar 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Fischer und Grupp \n\nam 19. Februar 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom \n\n15. Februar 2007 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 318.627 € festge-\n\nsetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\nEntgegen der Ansicht der Beschwerde hat das Berufungsgericht keine \n\nunzulässige Überraschungsentscheidung getroffen. Das Berufungsgericht \n\nknüpft mit seinen Erwägungen zum Verfügungsanspruch an die landgerichtliche \n\nFeststellung (LGU 3) an, dass zwischen dem Beklagten und dem vormaligen \n\nEigentümer des Grundstücks Nr. … seit 1996 eine Einigung darüber be-\n\nstanden habe, wonach der Beklagte und seine Mieterin dessen Grundstück als \n\nZufahrt zur W Straße habe nutzen dürfen. Hieraus lässt sich jeden-\n\nfalls der vom Berufungsgericht angenommene Anspruch auf Einräumung eines \n\nZugangsrechts unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben zum Zeitpunkt \n\ndes Erlasses der einstweiligen Verfügung ableiten. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraus-\n\nsetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nFischer \n\nGrupp \n\nVorinstanzen: \n\nLG Köln, Entscheidung vom 11.07.2006 - 22 O 717/05 - \n\nOLG Köln, Entscheidung vom 15.02.2007 - 12 U 94/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR__57-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/ix-zr-57-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR__57-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR__57-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/ix-zr-57-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR__57-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:10:36.808222+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-02-19/ix-zr-57-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-02-19","dockets":["IX ZR 57/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR__57-07","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2009 – IX ZR 57/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/ix-zr-57-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom\n\n15. Februar 2007 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 318.627 € festge-\n\nsetzt.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"LG Köln","date":"2006-07-11","docket":"22 O 717/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Köln","date":"2007-02-15","docket":"12 U 94/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-02-19","docket":"IX ZR 57/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-02-19/ix-zr-57-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-02-19/ix-zr-57-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR__57-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T19:10:36.808222+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR__57-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}