{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR_223-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-10-08","aktenzeichen":"IX ZR 223/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 223/07\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Oktober 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 8. Oktober 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des 16. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Karlsruhe vom 22. November 2007 wird zuge-\n\nlassen. \n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision in dem vorbenannten Urteil wird als unzulässig verwor-\n\nfen. \n\nGründe:\n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten ist unzulässig, weil der \n\nWert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht \n\nübersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO). Gegenstand der beabsichtigten Revision ist \n\nnicht der vom Landgericht ermittelte Nachzahlungsbetrag von 29.385,11 €, \n\nsondern der Betrag, den die Beklagte nach dem Urteil des Berufungsgerichts \n\nvom Eintritt des Rentenfalles an die Klägerin fortlaufend zu zahlen haben wird. \n\nDer dreieinhalbfache Wert des einjährigen Bezuges dieses Betrages (vgl. § 9 \n\nSatz 1 ZPO) liegt deutlich unter 20.000 €, auch ohne Berücksichtigung der Ab-\n\nschläge dafür, dass das Berufungsgericht nur eine Feststellung ausgesprochen \n\nhat und es um Zahlungen in ferner Zukunft geht. Würde der Wert nach § 3 ZPO \n\nbemessen, könnte er nicht höher ausfallen. \n\nGanter \n\n Raebel \n\n Kayser \n\nLohmann \n\nPape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Mannheim, Entscheidung vom 03.05.2007 - 3 O 106/06 - \n\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.11.2007 - 16 U 1/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR_223-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-08/ix-zr-223-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR_223-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR_223-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-08/ix-zr-223-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZR_223-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:01:55.769134+00:00"}}