{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZB_165-07","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-06-19","aktenzeichen":"IX ZB 165/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 165/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Juni 2008 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Vill und \n\nDr. Fischer \n\nam 19. Juni 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Oldenburg vom 3. August 2007 wird auf Kosten \n\ndes Schuldners als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert wird auf 600 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nÜber das Vermögen des Schuldners wurde am 23. Februar 2006 das \n\nInsolvenzverfahren eröffnet und der weitere Beteiligte zum Insolvenzverwalter \n\nbestellt. Auf seinen Antrag hat das Amtsgericht - Rechtspfleger – festgestellt, \n\ndass bei der Berechnung des dem Schuldner aus der Insolvenzmasse monat-\n\nlich als pfandfrei zu belassenden Einkommens von einem fiktiven Nettolohn in \n\nHöhe von 1.695,55 € auszugehen sei und sich der danach pfändbare Betrag in \n\nAnsehung einer unterhaltsberechtigten Person auf monatlich 167,05 € belaufe \n\n(§ 850c ZPO). \n\n2 \n\nDie von dem Schuldner dagegen eingelegte sofortige Beschwerde hat \n\ndas Amtsgericht als Erinnerung behandelt und durch richterlichen Beschuss \n\nzurückgewiesen. Das Landgericht hat die von dem Schuldner gegen diesen \n\nBeschluss abermals erhobene sofortige Beschwerde als unzulässig verworfen. \n\nMit der Rechtsbeschwerde verfolgt der Schuldner sein Begehren, den Anteil \n\ndes pfändbaren monatlichen Einkommens auf 0,00 € festzusetzen, weiter. \n\n3 \n\n4 \n\n5 \n\nII. \n\nDie Rechtsbeschwerde des Schuldners ist nicht statthaft. \n\n1. Die Rechtsbeschwerde gegen einen Beschluss findet statt, wenn dies \n\nim Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Beschwerdegericht sie in dem \n\nBeschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Beide Alternativen sind \n\nvorliegend nicht gegeben. \n\nEine Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Landgericht (§ 574 \n\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO) ist nicht erfolgt. Ebenso ist die Rechtsbeschwerde \n\nnicht kraft Gesetzes (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO i.V.m. § 7 InsO) statthaft. \n\nDer Rechtsmittelzug richtet sich abweichend von § 7 InsO nach den allgemei-\n\nnen vollstreckungsrechtlichen Vorschriften, wenn das Insolvenzgericht kraft be-\n\nsonderer Zuweisung funktional als Vollstreckungsgericht tätig geworden ist \n\n(BGH, Beschl. v. 5. Februar 2004 - IX ZB 97/03, WM 2004, 834, 835; v. \n\n12. Januar 2006 - IX ZB 239/04, ZIP 2006, 340 f; v. 5. April 2006 - IX ZB \n\n169/04, ZVI 2007, 78 f). Die Berechnung des pfändbaren Teils des Arbeitsein-\n\nkommens ist dem Insolvenzgericht durch § 36 Abs. 4 Satz 1 InsO als besonde-\n\nrem Vollstreckungsgericht zugewiesen worden (BGH, Beschl. v. 9. März 2006 \n\n- IX ZB 119/04, ZVI 2006, 461). Gegen den Beschluss des Rechtspflegers war \n\nmithin entsprechend den allgemeinen vollstreckungsrechtlichen Vorschriften \n\n(§ 11 Abs. 1 RpflG, § 793 ZPO) die sofortige Beschwerde eröffnet, über die \n\ngemäß § 11 Abs. 1 RpflG, § 793 ZPO das Landgericht sachlich zu entscheiden \n\nhatte. \n\n6 \n\n2. Die unzutreffende Behandlung der sofortigen Beschwerde als Erinne-\n\nrung und die darauf beruhende Verwerfung als unzulässig durch das Landge-\n\nricht führt nicht zur Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde. Deshalb ist es dem \n\nRechtsbeschwerdegericht versagt, die angefochtene Entscheidung abzuändern \n\n(BGH, Beschl. v. 17. Oktober 2005 - II ZB 4/05, NJW-RR 2006, 286). \n\nGanter \n\nKayser \n\n Gehrlein \n\nVill \n\n Fischer \n\nVorinstanzen: \nAG Vechta, Entscheidung vom 10.07.2007 - 10 IN 13/06 - \nLG Oldenburg, Entscheidung vom 03.08.2007 - 6 T 732/07 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZB_165-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-19/ix-zb-165-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":2},{"jurabk":"RPflG 1969","ref":"§ 11","ref_norm":"11","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 793","ref_norm":"793","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 850c","ref_norm":"850c","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZB_165-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZB_165-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-19/ix-zb-165-07","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2007/IX_ZB_165-07.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:41:45.827728+00:00"}}