{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__52-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-03-20","aktenzeichen":"IX ZR 52/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 52/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n20. März 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und \n\nProf. Dr. Gehrlein \n\nam 20. März 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 7. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena \n\nvom 1. März 2006 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n41.175,97 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet. Weder hat die Rechts-\n\nsache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts \n\noder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des \n\nRevisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\nEin zulassungsrelevanter Verstoß gegen Hinweispflichten liegt aus meh-\n\nreren Gründen nicht vor. In erster Instanz hatte der Kläger in seiner Replik zu-\n\ntreffend beanstandet, dass der Beklagte eine durchsetzbare Gebührenforde-\n\nrung nicht ansatzweise dargelegt habe. Das Gericht war nach § 139 Abs. 1 und \n\n2 ZPO nicht verpflichtet, diesen ersichtlich berechtigten Hinweis zu wiederholen. \n\nIn zweiter Instanz wurde der Hinweis ausdrücklich gegeben. Zur Wahrung sei-\n\nner Rechte hätte der Prozessbevollmächtigte des Beklagten um Schriftsatz-\n\nnachlass nachsuchen müssen, falls er zu den Gebührenforderungen noch vor-\n\ntragen wollte (vgl. BGH, Urt. v. 11. Januar 2007 - IX ZR 31/05, ZIP 2007, 435, \n\n437, insoweit in BGHZ 170, 276 ff nicht abgedruckt). Dies hat er ausweislich der \n\nSitzungsniederschrift unterlassen. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nFischer \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nGehrlein \n\nVorinstanzen: \n\nLG Meiningen, Entscheidung vom 24.08.2005 - 2 O 1481/04 - \n\nOLG Jena, Entscheidung vom 01.03.2006 - 7 U 926/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__52-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-20/ix-zr-52-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__52-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__52-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-20/ix-zr-52-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__52-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:23:31.642924+00:00"}}