{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__30-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-06-19","aktenzeichen":"IX ZR 30/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 30/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n19. Juni 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Vill und \n\nDr. Fischer \n\nam 19. Juni 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom \n\n17. Januar 2006 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf 68.104,08 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO). \n\nSie hat jedoch keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Be-\n\ndeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 \n\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\nDie Ausführungen des Berufungsgerichts zu der nicht fristgerecht erfolg-\n\nten Feststellung einer unfallbedingten Invalidität stehen in Übereinstimmung mit \n\nder ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu § 7 I (1) Abs. 2 AUB \n\n88/94 (vgl. BGHZ 137, 174, 175 ff; BGH, Urteil v. 6. November 1996 - IV ZR \n\n215/95, VersR 1997, 442, 443; v. 30. November 2005 - IV ZR 154/04, VersR \n\n2006, 352, 353). Da es gerade Sinn der Regelung ist, den Versicherer nicht für \n\nSpätschäden eintreten zu lassen, die in der Regel schwer aufklärbar und un-\n\nübersehbar sind (BGHZ aaO S. 177), muss sich die Feststellung innerhalb der \n\n15-Monats-Frist insbesondere auch auf die Kausalität beziehen. Hieran fehlt es. \n\nNach dem für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde maßgeblichen \n\nSachverhalt (vgl. § 559 Abs. 1 ZPO) brauchte sich das Berufungsgericht nicht \n\nmit der Frage zu befassen, ob es dem Versicherer ausnahmsweise nach den \n\nGrundsätzen von Treu und Glauben verwehrt war, sich auf den Ablauf der Fris-\n\nten des § 7 AUB zu berufen (vgl. BGHZ aaO S. 178). \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO). \n\nGanter \n\nKayser \n\n Gehrlein \n\nVill \n\n Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Kleve, Entscheidung vom 23.12.2004 - 1 O 608/03 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.01.2006 - I-4 U 18/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__30-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-19/ix-zr-30-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 559","ref_norm":"559","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__30-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__30-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-06-19/ix-zr-30-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__30-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:42:15.859107+00:00"}}