{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__27-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-10-12","aktenzeichen":"IX ZR 27/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 27/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n12. Oktober 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Dr. Kayser, Vill und Dr. Detlev \n\nFischer \n\nam 12. Oktober 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDem Kläger wird zur Rechtsverteidigung gegen die Revision der \n\nBeklagten gegen das Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesge-\n\nrichts Düsseldorf vom 13. Januar 2006 Prozesskostenhilfe ohne \n\nZahlungen aus der verwalteten Vermögensmasse bewilligt und \n\nRechtsanwalt beigeordnet. \n\nDer Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für \n\ndie Durchführung einer Anschlussrevision gegen das genannte Ur-\n\nteil wird abgelehnt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Anschlussrevision hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, § 116 \n\nSatz 1 Nr. 1, Satz 2, § 114 Satz 1 letzter Halbsatz ZPO. Schwierige, nicht ge-\n\nklärte Rechtsfragen sind nicht zu entscheiden. Der Kläger hat keinen Anspruch \n\nauf eine Feststellungs- oder Verwertungspauschale gemäß § 170 InsO, weil er \n\ngemäß § 166 Abs. 1 InsO mangels Besitz kein Verwertungsrecht an den Auflie-\n\ngern hatte. Die Schuldnerin hatte diese vor Einreichung ihres Antrags auf Eröff-\n\nnung des Insolvenzverfahrens an die Beklagte herausgegeben; das Verwer-\n\ntungsrecht gebührte deshalb gemäß § 173 InsO der Beklagten. \n\n2 \n\nDem Kläger steht wegen der entgangenen Feststellungs- und Verwer-\n\ntungspauschale auch kein Anfechtungsrecht zu, weil es an einer objektiven \n\nGläubigerbenachteiligung fehlt (vgl. BGHZ 154, 72, 76 ff; BGH, Urt. v. \n\n9. Oktober 2003 - IX ZR 28/03, ZIP 2003, 2370, 2372; v. 20. November 2003 \n\n- IX ZR 259/02, ZIP 2004, 42, 43; v. 23. September 2004 - IX ZR 25/03, ZIP \n\n2005, 40). \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nDr. Kayser \n\nVill \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \nLG Wuppertal, Entscheidung vom 04.03.2005 - 2 O 189/04 - \nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 13.01.2006 - I-16 U 49/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__27-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-12/ix-zr-27-06","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 166","ref_norm":"166","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 170","ref_norm":"170","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 173","ref_norm":"173","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__27-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__27-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-10-12/ix-zr-27-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR__27-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:02:35.307815+00:00"}}