{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_249-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-04-02","aktenzeichen":"IX ZR 249/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 249/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n2. April 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Prof. Dr. Gehrlein und Vill, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Fischer \n\nam 2. April 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom \n\n29. November 2006 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. \n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 56.345 € festge-\n\nsetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\nDas Tätigkeitsverbot des § 43 Abs. 4 BRAO erfordert nach anerkannter \n\nRechtsprechung eine dem Einzelfall gerecht werdende Einzelabwägung aller \n\nBelange unter besonderer Berücksichtigung der konkreten Mandanteninteres-\n\nsen. Es greift ein, wenn in dem konkreten Einzelfall ein Interessengegensatz \n\nerkennbar oder ernsthaft zu besorgen ist (BVerfGE 108, 150, 164; BAG NJW \n\n2005, 921; KG NJW 2008, 1458, 1459). Hiervon ist das Berufungsgericht aus-\n\ngegangen und hat mit einzelfallbezogenen Erwägungen einen konkreten Inte-\n\nressengegensatz für die vorliegende Fallgestaltung verneint. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraus-\n\nsetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. \n\nGanter \n\nGehrlein \n\nVill \n\nLohmann \n\nFischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Koblenz, Entscheidung vom 21.12.2005 - 15 O 572/04 - \n\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 29.11.2006 - 1 U 72/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_249-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-02/ix-zr-249-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_249-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_249-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-02/ix-zr-249-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_249-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:24:26.177132+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-04-02/ix-zr-249-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-04-02","dockets":["IX ZR 249/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_249-06","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.04.2009 – IX ZR 249/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-02/ix-zr-249-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom\n\n29. November 2006 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 56.345 € festge-\n\nsetzt.","basis":"court_formula","source":"bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"BRAO/43","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"43","label":"§ 43 BRAO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Koblenz","date":"2005-12-21","docket":"15 O 572/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Koblenz","date":"2006-11-29","docket":"1 U 72/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-04-02","docket":"IX ZR 249/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-04-02/ix-zr-249-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-04-02/ix-zr-249-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_249-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved_at":"2026-07-10T19:24:26.177132+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_249-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}