{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_174-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-12-16","aktenzeichen":"IX ZR 174/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 174/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Dezember 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Prof. Dr. Gehrlein und Vill, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Fischer \n\nam 16. Dezember 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision gegen das Urteil des 24. Zivilsenats des Oberlan-\n\ndesgerichts Düsseldorf vom 29. August 2006 wird insoweit zuge-\n\nlassen, als der Kläger 23.094,79 € nebst Zinsen (Strafverteidiger-\n\nhonorar) begehrt. Im Übrigen wird die Beschwerde gegen die \n\nNichtzulassung der Revision zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n87.257,83 Euro, \n\nderjenige \n\ndes Revisionsverfahrens \n\nauf \n\n23.094,79 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch nur zum Teil \n\nErfolg. Soweit die Revision nicht zugelassen wird, hat die Rechtssache keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung, auch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\nDie Annahme des Berufungsgerichts, der Schuldbeitritt des Beklagten \n\nbeziehe sich nur auf Forderungen, die zum Zeitpunkt der Vereinbarung vom \n\n26. November/17. Dezember 2002 begründet waren und die mit Ablauf des \n\n31. Dezember 2004 zu verjähren drohten, ist nicht willkürlich. Auch liegt ihr kein \n\nVerstoß gegen die Grundsätze des rechtlichen Gehörs zugrunde. Das landge-\n\nrichtliche Auslegungsergebnis hat gegen das sich aus §§ 133, 157 BGB erge-\n\nbende Verbot einer sich ausschließlich am Wort orientierenden Interpretation \n\nverstoßen (vgl. BGHZ 86, 41, 45; BGH, Urt. v. 19. Dezember 2001 - XII ZR \n\n281/99, NJW 2002, 1260, 1261), so dass das Berufungsgericht auch ohne aus-\n\ndrückliche Berufungsrüge zu einer unbeschränkten Überprüfung der vorinstanz-\n\nlichen Vertragsauslegung berechtigt war (BGHZ 160, 83, 90). Das Berufungs-\n\ngericht hat die Aussage der erstinstanzlich vernommenen Zeugin nicht anders \n\nals das Landgericht gewertet. Für seine Auslegung hat sich das Landgericht \n\nnicht auf die Angaben der Zeugin gestützt, die zum eigentlichen Inhalt der Ab-\n\nrede ohnehin nichts Konkretes ausgesagt hat. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\n4 \n\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO). \n\nGanter \n\nGehrlein \n\nVill \n\nLohmann \n\nFischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Wuppertal, Entscheidung vom 18.11.2005 - 19 O 21/05 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 29.08.2006 - I-24 U 183/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_174-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-16/ix-zr-174-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 157","ref_norm":"157","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_174-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_174-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-12-16/ix-zr-174-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_174-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:05:45.219705+00:00"}}