{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_170-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-11-09","aktenzeichen":"IX ZR 170/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 170/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. November 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Cierniak \n\nam 9. November 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDem Kläger wird die zur Durchführung der Revision gegen das Ur-\n\nteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom \n\n23. August 2006 nachgesuchte Prozesskostenhilfe versagt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie beantragte Prozesskostenhilfe war zu versagen, weil die beabsichtig-\n\nte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 \n\nZPO). \n\n1. Ein Rechtsschutzbegehren hat nach ständiger Rechtsprechung des \n\nBundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofs in aller Regel dann \n\nhinreichende Aussicht auf Erfolg, wenn die Entscheidung in der Hauptsache \n\nvon der Beantwortung einer schwierigen, bislang ungeklärten Rechtsfrage ab-\n\nhängt. Prozesskostenhilfe braucht hingegen nicht bewilligt zu werden, wenn die \n\nentscheidungserhebliche Rechtsfrage zwar noch nicht höchstrichterlich geklärt \n\nist, ihre Beantwortung aber im Hinblick auf die einschlägige gesetzliche Rege-\n\nlung oder durch die in der Rechtsprechung gewährten Auslegungshilfen nicht in \n\ndem genannten Sinne als schwierig erscheint (BVerfG NJW 1991, 413, 414; \n\nBGH, Beschl. v. 10. Dezember 1997 - IV ZR 238/97, NJW 1998, 1154; v. \n\n11. September 2002 - VIII ZR 235/02, NJW-RR 2003, 130, 131). Auch im Falle \n\nder Zulassung der Revision durch das Berufungsgericht, die für das Revisions-\n\ngericht bindend ist (§ 543 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Satz 2 ZPO), muss die Er-\n\nfolgsaussicht des Rechtsmittels gegeben sein (BGH, Beschl. v. 24. Juni 2003 \n\n- VI ZR 130/03, FamRZ 2003, 1378). Daran fehlt es hier. \n\n3 \n\n2. Wie der Senat zur Pfändbarkeit von beschränkten persönlichen \n\nDienstbarkeiten und zu Wohnungsrechten schon mehrfach ausgesprochen hat, \n\nsind diese Rechte, wenn sie der typengerechten Ausgestaltung entsprechen, \n\ngemäß § 1092 Abs. 1 Satz 2 BGB, § 857 Abs. 3, § 851 Abs. 2 ZPO grundsätz-\n\nlich unpfändbar (vgl. BGHZ 130, 314, 318; BGH, Urt. v. 29. April 1986 - IX ZR \n\n145/85, ZIP 1986, 787, 788; v. 10. Dezember 1998 - IX ZR 302/97, ZIP 1999, \n\n146, 147). Soweit der Schuldner am 29. Juli 2004 auf seine bei ihm verbliebe-\n\nnen Rechte verzichtet hat, werden seine Gläubiger deshalb nicht im Sinne des \n\n§ 1 Abs. 1 AnfG objektiv benachteiligt. Daran scheitert, ohne dass Grundsatz-\n\nfragen zu beantworten sind, die Anfechtung der Vorgänge um den Verzicht des \n\nSchuldners gegenüber dem Beklagten auf das Wohnungs-, Garagen- und Gar-\n\ntennutzungsrecht. \n\n4 \n\nHinsichtlich des notariellen Vertrages vom 20. Januar 2000 hat das Beru-\n\nfungsgericht die allein in Betracht zu ziehende Anfechtung wegen vorsätzlicher \n\nBenachteiligung (§ 3 Abs. 1 AnfG) nach dem Ergebnis der durchgeführten \n\nBeweisaufnahme verneint. Rechtsfehler, welche die Beweiswürdigung des Be-\n\nrufungsgerichts in Frage stellen könnten, sind nicht ersichtlich. \n\nFischer \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nCierniak \n\nVorinstanzen: \n\nLG Ellwangen, Entscheidung vom 11.11.2005 - 5 O 275/05 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 23.08.2006 - 3 U 252/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_170-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-zr-170-06","cited_norms":[{"jurabk":"AnfG 1999","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"AnfG 1999","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 851","ref_norm":"851","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1092","ref_norm":"1092","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_170-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_170-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-11-09/ix-zr-170-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_170-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:04:04.906511+00:00"}}