{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_135-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-09-18","aktenzeichen":"IX ZR 135/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 135/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. September 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den Richter \n\nDr. Fischer \n\nam 18. September 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am \n\nMain vom 14. Juni 2006 wird auf Kosten der Klägerin zurückge-\n\nwiesen. Diese hat auch die Kosten des Streithelfers zu tragen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n1.049.738,47 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\nSofern in der Unterlassung der Einholung des beantragten Sachverstän-\n\ndigengutachtens ein Verfahrensfehler liegen sollte, ist dieser nicht entschei-\n\ndungserheblich. \n\n3 \n\nHätte sich durch Beweiserhebung herausgestellt, dass im fraglichen \n\nZeitpunkt der Wert der Immobilie in H. nur (weniger als) 4.130.000 € \n\nwert gewesen ist, hätte zwar Überschuldung vorgelegen und die stillen Beteili-\n\ngungen der Herren F. und H. an der (Rechtsvorgängerin der) Schuldnerin \n\nwären (nahezu) wertlos gewesen. \n\n4 \n\nDiesen objektiven Befund unterstellt, besagt dieser aber noch nichts zu \n\ndem erforderlichen Benachteiligungsvorsatz der (Rechtsvorgängerin der) \n\nSchuldnerin. Dieser hätte die Wertlosigkeit der stillen Beteiligungen auch be-\n\nkannt sein müssen. Solches zeigt die Beschwerde jedoch nicht auf. Sie legt \n\nauch nicht dar, dass die Klägerin Entsprechendes schlüssig vorgetragen und \n\nunter Beweis gestellt hätte. \n\nGanter \n\nRaebel \n\nVill \n\nLohmann \n\nFischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 06.10.2005 - 2/14 O 290/04 - \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 14.06.2006 - 19 U 219/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_135-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-18/ix-zr-135-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_135-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_135-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-09-18/ix-zr-135-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_135-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 18:48:03.399710+00:00"}}