{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_104-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-07-10","aktenzeichen":"IX ZR 104/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 104/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Juli 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und \n\nDr. Pape \n\nam 10. Juli 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom \n\n3. Mai 2006 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde wird auf 45.070,37 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO). \n\nSie hat jedoch keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Be-\n\ndeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer \n\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 \n\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\nDas Berufungsgericht ist im Blick auf die mit der Schiedsklage verfolgten \n\nAnsprüche zutreffend von einer Durchsetzungssperre ausgegangen, weil die \n\nauf die stille Gesellschaft beschränkten Rechtsprechungsregeln zur sofortigen \n\nLösbarkeit des Gesellschaftsverhältnisses nicht auf die hier gegebene Gesell-\n\nschaft bürgerlichen Rechts übertragbar sind. \n\n3 \n\nBei der Behandlung des Vergütungsanspruchs des Beklagten ist das Be-\n\nrufungsgericht nicht von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abgewi-\n\nchen. Die Annahme, dass grundsätzlich auch eine unzureichende oder pflicht-\n\nwidrige Leistung eines Rechtsanwalts einen ungekürzten Vergütungsanspruch \n\nauslöst, der aber zugleich einen aufrechenbaren Schadensersatzanspruch des \n\nMandanten begründen kann, entspricht der Rechtsprechung des Senats (vgl. \n\nBGH, Urt. v. 15. Juli 2004 - IX ZR 256/03, NJW 2004, 2817 f). \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO). \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nGehrlein \n\nPape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Kleve, Entscheidung vom 15.04.2005 - 1 O 391/04 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 03.05.2006 - I-15 U 86/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_104-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-10/ix-zr-104-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_104-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_104-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-07-10/ix-zr-104-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZR_104-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:49:52.209090+00:00"}}