{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZB__29-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-09-21","aktenzeichen":"IX ZB 29/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 29/06 \nIX ZB 65/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. September 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Raebel, Vill, Cierniak und die Richterin Lohmann \n\nam 21. September 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerden gegen die Beschlüsse der 1. Zivilkam-\n\nmer des Landgerichts Aurich vom 13. Februar 2006 und vom \n\n18. April 2006 werden auf Kosten des Beklagten als unzulässig \n\nverworfen. \n\nDer Antrag des Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts wird \n\nzurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert der Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf \n\ninsgesamt 1.943,26 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie unbedingt eingelegten Rechtsbeschwerden sind schon deshalb als \n\nunzulässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof \n\nzugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet sind (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. \n\nBGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512; ständige Recht-\n\nsprechung). \n\n2 \n\nDem Beklagten ist zur Wahrnehmung seiner Rechte kein Notanwalt bei-\n\nzuordnen. Die Voraussetzungen des § 78b ZPO liegen nicht vor. Die von ihm \n\neingelegten Rechtsbeschwerden sind aussichtslos. Die Rechtsbeschwerde \n\ngegen den Beschluss vom 13. Februar 2006 ist unzulässig, weil das Beschwer-\n\ndegericht sie nicht zugelassen hat (vgl. § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO). Auch die \n\nRechtsbeschwerde gegen den Beschluss vom 18. April 2006 ist unzulässig. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (vgl. § 574 Abs. 2 ZPO). Das Be-\n\nrufungsgericht hat die Berufung vielmehr zu Recht als unzulässig verworfen, \n\nweil sich der Beklagte im Berufungsverfahren entgegen § 78 Abs. 1 Satz 1 ZPO \n\nnicht durch einen Anwalt vertreten ließ. \n\nFischer \n\nRaebel \n\nVill \n\nCierniak \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \nAG Leer (Ostfriesland), Entscheidung vom 09.12.2005 - 7d C 1146/05 III - \nLG Aurich, Entscheidung vom 13.02.2006 - 1 S 331/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZB__29-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zb-29-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZB__29-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZB__29-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-09-21/ix-zb-29-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZB__29-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:54:22.662016+00:00"}}