{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZB_116-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-02-22","aktenzeichen":"IX ZB 116/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 116/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. Februar 2007 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer und die Richter Dr. Ganter, Raebel, Dr. Kayser und Dr. Detlev \n\nFischer \n\nam 22. Februar 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Landau in der Pfalz vom 30. Mai 2006 wird als \n\nunzulässig verworfen. \n\nDer Antrag des Schuldners, ihm einen Notanwalt zu bestellen wird \n\nzurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie unbedingt eingelegte Rechtsbeschwerde ist schon deshalb als unzu-\n\nlässig zu verwerfen, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zuge-\n\nlassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist (§ 78 Abs. 1 Satz 4 ZPO; vgl. BGH, \n\nBeschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM 2002, 1512). \n\nEin Notanwalt war dem Schuldner nicht zu bestellen. Ein Notanwalt ist \n\neiner Partei nämlich nur zu bestellen, wenn sie keinen zu ihrer Vertretung berei-\n\nten Rechtsanwalt findet. Das wiederum ist nur der Fall, wenn die Partei trotz \n\nzumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt \n\nnicht gefunden und ihre diesbezüglichen Bemühungen dem Gericht substanti-\n\niert dargelegt und gegebenenfalls nachgewiesen hat (vgl. BGH, Beschl. v. \n\n27. April 1995 - III ZB 4/95, NJW-RR 1995, 1016; Beschl. v. 12. Mai 1999 \n\n- IV ZR 207/98, n.v.; Beschl. v. 16. Februar 2004 - IV ZR 290/03, NJW-RR \n\n2004, 864). Daran fehlt es hier: Der Schuldner hat seine Anstrengungen, einen \n\nRechtsanwalt zu finden, nicht näher dargelegt. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nRaebel \n\nDr. Kayser \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nAG Landau i.d. Pfalz, Entscheidung vom 22.12.2005 - 3 IN 234/02 - \n\nLG Landau, Entscheidung vom 30.05.2006 - 3 T 16/06 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZB_116-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-22/ix-zb-116-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZB_116-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZB_116-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-02-22/ix-zb-116-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZB_116-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:21:45.559798+00:00"}}