{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZA___3-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2006-04-13","aktenzeichen":"IX ZA 3/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZA 3/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n13. April 2006 \n\nin dem Prozesskostenhilfeverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Fischer, die Richter Dr. Ganter, Raebel, Kayser und die Richterin Lohmann \n\nam 13. April 2006 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Beklagten zu 1 auf Gewährung von Prozesskos-\n\ntenhilfe für die Durchführung einer Beschwerde gegen die Nichtzu-\n\nlassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Schles-\n\nwig-Holsteinischen Oberlandesgerichts \n\nin Schleswig \n\nvom \n\n16. Dezember 2005 wird abgelehnt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie beabsichtigte Nichtzulassungsbeschwerde hat keine hinreichende \n\nAussicht auf Erfolg (§ 114 Satz 1 ZPO). \n\n1. Wenn die rechtzeitige Vornahme einer fristwahrenden Handlung, wie \n\nbei der Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde, unterbleibt, ist die Frist un-\n\nverschuldet versäumt und der Partei wird auf ihren Antrag oder von Amts we-\n\ngen Wiedereinsetzung in die versäumte Frist gewährt (§§ 233 ff ZPO), sofern \n\nsie bis zu deren Ablauf einen den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden \n\nAntrag auf Prozesskostenhilfe eingereicht und alles in ihren Kräften Stehende \n\ngetan hat, damit über den Antrag ohne Verzögerung sachlich entschieden wer-\n\nden kann (BGH, Beschl. v. 17. April 1984 - VI ZB 1/84, VersR 1984, 660; v. \n\n6. Februar 1985 - VIII ZB 25/84, VersR 1985, 396; v. 24. November 1999 \n\n- XII ZB 134/99, NJW-RR 2000, 879; v. 21. Februar 2002 - IX ZA 10/01, NJW \n\n2002, 2180; st. Rspr.). \n\n3 \n\nDas setzt voraus, dass die Partei innerhalb der Rechtsmittelfrist nicht nur \n\nden Antrag stellt, sondern auch alle für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe \n\nerforderlichen Unterlagen beibringt. Da die Bewilligung der Prozesskostenhilfe \n\nfür jeden Rechtszug gesondert erfolgt (§ 119 Abs. 1 Satz 1 ZPO), sind die Er-\n\nklärungen nach § 117 Abs. 2 und 4 auch im höheren Rechtszug, gegebenen-\n\nfalls erneut, beizufügen (BGHZ 148, 66, 69; BGH, Beschl. v. 17. April 1984 \n\naaO; v. 6. Februar 1985 aaO; v. 16. Dezember 1997 - VI ZB 48/97, NJW 1998, \n\n1230, 1231; v. 24. November 1999 aaO; v. 21. Februar 2002 aaO S. 2181; st. \n\nRspr.). Der Antragsteller hat diese Unterlagen zwar drei Tage vor Fristablauf \n\neingereicht, aber nicht vollständig ausgefüllt. In der Erklärung über die persönli-\n\nchen und wirtschaftlichen Verhältnisse hat er die Frage zu einer Rechtsschutz-\n\nversicherung und zu anderen Stellen oder Personen, welche die Kosten der \n\nProzessführung tragen, nicht beantwortet. \n\n4 \n\n2. Auch in der Sache selbst fehlen die erforderlichen Erfolgsaussichten. \n\nDas Berufungsgericht hat dem in erster Linie geprüften Anspruch aus Insol-\n\nvenzanfechtung gemäß § 134 Abs. 1 InsO die vom Senat hierzu entwickelten \n\nGrundsätze zugrunde gelegt (vgl. BGH, Urt. v. 3. März 2005 - IX ZR 441/00, \n\nWM 2005, 853 ff, zur Veröffentlichung in BGHZ 162, 276 vorgesehen). Auf die-\n\nser Grundlage hat das Berufungsgericht den Anfechtungsanspruch zutreffend \n\nbejaht. Weitere Grundsatzfragen stellen sich nicht. \n\nFischer \n\nGanter \n\nRaebel \n\nKayser \n\nLohmann \n\nVorinstanzen: \n\nLG Lübeck, Entscheidung vom 02.02.2005 - 5 O 284/04 - \n\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 16.12.2005 - 1 U 29/05 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZA___3-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-13/ix-za-3-06","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 134","ref_norm":"134","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 119","ref_norm":"119","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZA___3-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZA___3-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-04-13/ix-za-3-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2006/IX_ZA___3-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:31:42.588705+00:00"}}