{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR___8-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2008-03-27","aktenzeichen":"IX ZR 8/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 8/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. März 2008 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Gero Fischer, die Richter Dr. Ganter, Raebel, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Detlev Fischer \n\nam 27. März 2008 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom \n\n15. Dezember 2004 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n162.344,19 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie zulässige Beschwerde (§ 544 ZPO) ist unbegründet. Ein gesetzlicher \n\nGrund zur Zulassung der Revision besteht nicht. \n\nZur Prüfung der notariellen Amtsverschwiegenheit im Prozess hat das \n\nBerufungsgericht keinen Rechtssatz aufgestellt, welcher von dem Beschluss \n\ndes Bundesgerichtshofs vom 2. Dezember 2002 (NotZ 17/02 - NJW 2003, 976) \n\nabweicht. Es hat sich vielmehr damit auseinandergesetzt, ob die richtige Ent-\n\nscheidung des Verfahrens über den Zugewinnausgleich der Klägerin durch Be-\n\nweisvereitelung des Ausgleichsschuldners beeinflusst wird, der sich in erster \n\nInstanz des Vorprozesses auf seine notarielle Amtsverschwiegenheit berufen \n\nhat. Die Sache hat insoweit schon im Hinblick auf den Senatsbeschluss vom \n\n9. Dezember 2004 (IX ZB 279/03, NJW 2005, 1948) auch keine grundsätzliche \n\nBedeutung. \n\n3 \n\nDas Berufungsgericht hat der Klägerin auch das gebotene rechtliche Ge-\n\nhör gewährt und seine durch § 287 Abs. 1 Satz 1 und 2 ZPO gezogenen Gren-\n\nzen des Aufklärungsermessens nicht überschritten. Der von der Beschwerde \n\nals übergangen gerügte Beweisantritt der Klägerin von Seite 17 ihrer Beru-\n\nfungsbegründung betraf nur eine Indiztatsache, der das Berufungsgericht in \n\ntatrichterlicher Verantwortung für die hier fragliche Trennungszeit der Klägerin \n\nund ihres Ehemanns keine Aussagekraft beigemessen hat. \n\nDr. Gero Fischer \n\nDr. Ganter \n\nRaebel \n\nLohmann \n\nDr. Detlev Fischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Köln, Entscheidung vom 29.10.2003 - 20 O 650/02 - \n\nOLG Köln, Entscheidung vom 15.12.2004 - 27 U 31/03 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR___8-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-27/ix-zr-8-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR___8-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR___8-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2008-03-27/ix-zr-8-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR___8-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 19:24:20.181398+00:00"}}