{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR__82-05","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2007-09-27","aktenzeichen":"IX ZR 82/05","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 82/05 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. September 2007 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Dr. Ganter, \n\nDr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Cierniak und Dr. Fischer \n\nam 27. September 2007 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 7. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesge-\n\nrichts vom 9. März 2005 wird auf Kosten des Klägers zurückge-\n\nwiesen. \n\nDer Gegenstandswert wird auf 33.864,19 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zuläs-\n\nsig (§ 544 ZPO). Sie ist jedoch unbegründet. Weder hat die Rechtssache \n\ngrundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die \n\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisi-\n\nonsgerichts. \n\n2 \n\nDie von dem Kläger geltend gemachte Divergenz zu der Entscheidung \n\ndes Bundesgerichtshofs vom 18. Mai 1995 (VII ZR 191/94, WM 1995, 1413, \n\n1414 f) liegt nicht vor. Danach ist für eine Rückbeziehung der Zustellungswir-\n\nkungen im Falle eines zur Verjährungsunterbrechung ungeeigneten Mahnbe-\n\nscheides erforderlich, dass die Anspruchsbegründung demnächst zugestellt \n\nwird (BGH aaO S. 1415 sowie ausdrücklich Leitsatz 2; vgl. demgegenüber \n\nBGH, Urt. v. 17. Oktober 2000 - XI ZR 312/99, WM 2000, 2375 ff). Die Zustel-\n\nlung der Anspruchsbegründung des Klägers setzt die Zahlung des Kostenvor-\n\nschusses voraus, um dem Verfahren seinen Fortgang zu geben. In Überein-\n\nstimmung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung hat das Berufungsgericht \n\nfestgestellt, dass die Zustellung der Anspruchsbegründung vorliegend nicht \n\ndemnächst erfolgt ist. Dies beurteile sich nach Sinn und Zweck des § 693 \n\nAbs. 2 ZPO a.F. (§ 167 ZPO n.F.). Hierbei wird die Zeitdauer der Verzögerung \n\nvom Tag des Ablaufs der Verjährungsfrist gemessen (BGH aaO S. 1415). Der \n\nAnspruch des Klägers verjährte am 21. November 2003, während die Zustel-\n\nlung der Anspruchsbegründung - nach Leistung des Kostenvorschusses am \n\n3. März 2004 - erst am 4. Mai 2004 erfolgt ist. Demgegenüber ist in der Paral-\n\nlelsache der Kostenvorschuss sogar noch vor Eintritt der Verjährung gezahlt \n\nworden. Angesichts der mehrmonatigen Untätigkeit des Klägers lagen die Vor-\n\naussetzungen für eine Rückwirkung der Zustellung des Mahnbescheides nicht \n\nvor. Grundsatzbedeutung hat diese Annahme nicht. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO). \n\nGanter \n\nKayser \n\nGehrlein \n\nCierniak \n\nFischer \n\nVorinstanzen: \n\nLG Potsdam, Entscheidung vom 25.06.2004 - 4 O 175/04 - \n\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 09.03.2005 - 7 U 114/04 -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR__82-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-27/ix-zr-82-05","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 693","ref_norm":"693","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 167","ref_norm":"167","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR__82-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR__82-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2007-09-27/ix-zr-82-05","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/IX_ZS/2005/IX_ZR__82-05.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 21:59:43.939344+00:00"}}